Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-19856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№6023 в ЕГРП ответчик обратился 20.10.2004, то есть уже после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу №А33-965/01-с3а, в качестве распорядительного акта органа местного самоуправления о предоставлении права аренды было представлено постановление администрации г. Красноярска от 17.11.1998 №1990 о предоставлении ООО «РГМ-Инвест» данного участка сроком на 25 лет, которое к этому времени уже было признано утратившим силу распоряжением администрации от 11.09.2000 №846-арх в связи с добровольным отказом ответчика от земельного участка.

ООО «РГМ-Инвест» отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.09.2000 № 846-арх постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу №А33-965/01-с3а.

Следовательно, фактически в ЕГРП зарегистрирован 12.11.2004 прекращенный договор аренды от 29.12.1998 №6023 по утратившему юридическую силу распорядительному акту о предоставлении участка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А33-5155/2011 установлено, что Распоряжением администрации города Красноярска N 238-ж от 01.11.2007 ООО "РГМ-инвест" в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25836,08 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка на основании Распоряжения администрации города Красноярска N 238-ж от 01.11.2007. Указанный договор ответчиком не подписан.

Довод апелляционной жалобы и третьего лица о том, что суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу №А33-19856/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по делу №А33-19856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай