Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-11865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4, строение 33, кор.1, пом.8 (5 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1007;

Нежилое помещение площадью 1951,1 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.5 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1004;

Нежилое помещение площадью 15595,6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 33, кор.1, пом.4 (1 этаж) кадастровый номер: 24:50:050265:0005:200047:1003;

Доля в праве 9/24. Объект права: Домовладении, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 251,4 кв.м., инв. № 04:401:002:000353450, лит. А,А1,А5,АЗ, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского/Перенсона 67-34;

Нежилое помещение, общая площадь 227 кв.м. 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 165, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:0001:20165;

Нежилое помещение, общая площадь 239,4 кв.м. 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99, пом. 164, кадастровый номер: 24:50:0400416:0041:04:401:002:000562710:0001:20164;

Требование кредитора Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.10 по делу А33-3111/2009 к 89 в размере 50 905 970 рублей 88 копеек основного долга, от 23.03.2012 по делу А33-3111/2009 к 1255 - в сумме                             60 057 500 рублей основного долга, от 06.03.12 по делу А33-3111/2009 к 308 - в сумме                  123 944 430 рублей основного долга. Требование кредитора Баранова Александра Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 27.05.10 по делу А33-3111/2009 к 88 в размере 55 000 000 рублей основного долга.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, не оспаривается уполномоченным органом, общий совокупный размер требований кредиторов                       Баранова М.А., Баранова А.И. превышает   два   процента   общей   суммы   требований   конкурсных   кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

На основании поступивших требований арбитражным управляющим Пинчуком В.А. от имении ООО «Стройтехника» заключены с ООО «Красноярская федерация оценщиков» следующие договоры на выполнение оценки рыночной стоимости вышеуказанных объектов:

№ 56/2013 от 01.11.2013 с ООО «Красноярская федерация оценщиков», цена договора 1 437 700 рублей;

№ 59/2013 от 20.11.2013 с ООО «Красноярская федерация оценщиков», стоимость услуг по договору 25 500 рублей;

№ 61/2013 от 20.11.2013 с ООО «Красноярская федерация оценщиков», стоимость услуг оценщика 150 500 рублей.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника привлеченным независимым оценщиком составлены отчеты об оценке, датированные 06.12.2013 и 20.01.2014. Выписки из отчетов представлены в материалы настоящего дела. Факт выполнения оценки на основании вышеуказанных договоров и представления отчетов арбитражным управляющим Пинчуком В.А. не оспаривается.

При этом, согласно пояснениям административного органа в материалы обособленного спора по делу о банкротстве № А33-3111/2009 к 1598 представлены отчеты об оценке, датированные 2012 годом; в материалы дела о банкротстве должника (тома                50-81 основного дела) представлены договоры и задания на проведение оценки в 2012 году; отчет конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.  об  использовании денежных средств от 24.06.2013 содержит сведения об оплате услуг оценщика в апреле - мае 2013 года. Арбитражный управляющий Пинчук В.А. в ходе  судебного  разбирательства  по настоящему делу указанные сведения не оспорил, указав, что ознакомление с материалами обособленных споров после утверждения конкурсным управляющим                   ООО «Стройтехника» не производилось, в материалах основного дела отчеты об оценке отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 26.05.2014                       № А33-3111/2009к1660 рассмотрена жалоба уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) на действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. Предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве являлось требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 566 680 рублей на проведение повторной оценки имущества должника, являющихся нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Арбитражный суд Красноярского края установил, что конкурсный управляющий в данной части действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий (страница 5 определения от 26.05.2014).

В указанной части судебный акт уполномоченным органом (ФНС России) либо органом по контролю и надзору (Управлением Росреестра по Красноярску краю) не обжаловался. В судебном заседании 21.08.2014 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы арбитражного управляющего без удовлетворения, а определения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части без изменения. Сведения о принятии иных апелляционных жалоб на указанный судебный акт к производству апелляционной инстанцией отсутствуют. Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу               № А33-3111/2009к1660 от 26.05.2014 вступило в законную силу.

Административный орган полагает, что Пинчуком В.А. при совершении вышеперечисленных действий не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и в нарушение указанной нормы права за счет средств должника произведена повторная оценка имущества должника, оцененного ранее                    и.о. конкурсного управляющего должника Ганчуковым Е.В. (страницы 14, 15 протокола от 09.06.2014).

Кроме того, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. от имени                                   ООО «Стройтехника» с Гордеевым И.М. заключен срочный трудовой договор от 02.08.2013 № 01 на замещение должности исполнительного директора. Срок действия договора определен по 10.09.2013. Дополнительным соглашением от 10.09.2013 срок действия договора продлен по 26.11.2013. Согласно приказу от 26.11.2013 № К21 указанный трудовой договор расторгнут с 26.11.2013.

Административный орган полагает, что заключение срочного трудового договора               № 01 от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. и его последующая пролонгация соглашением от 10.09.2013 являются неисполнением обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009к1660 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича, в том числе выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном заключении трудового договора № 01 от 02.08.2013 с исполнительным директоров Гордеевым И.М.

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края по делу                                 № А33-3111/2009к1660 оспорено арбитражным управляющим Пинчуком В.А. Доводы жалобы отклонены Третьим арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления от 21.08.2014). Судебный акт вступил в законную силу.

В результате изучения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 11.02.2014 № 2.6-08/02915, административным органом установлено наличие признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также сделан вывод о необходимости осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В связи с данными обстоятельствами вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014 № 00142414, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

25.03.2014 в Управление поступило ходатайство Пинчука В.А. № б/н от 25.03.2014 о продлении срока проведения административного расследования.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат определением от 25.03.2014 срок проведения административного расследования продлялся по 25.04.2014.

25.04.2014 в Управление нарочно представлено ходатайство Пинчука В.А. (ошибочно датированное 25.03.2014) об отложении на 19.05.2014 даты составления протокола. Данное ходатайство удовлетворено. Письмом от 29.04.2014 № 56/10238 Пинчук В.А. приглашен в Управление на 19.05.2014.

В связи с неявкой Пинчука В.А. в Управлением 19.05.2014 письмом от 21.05.2014 (при регистрации ошибочно датированное 21.08.2014) № 56/12081 Пинчук В.А. приглашен в Управление на 09.06.2014.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00372414 от 09.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович не принял участие при оставлении протокола, уведомлен надлежащим образом.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По первому нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Пинчуку В.А. вменяется нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договоров на проведение оценки имущества должника от 01.11.2013 и 20.11.2013, с оплатой расходов за счет средств должника.

В силу указанной нормы права отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Каких-либо доказательств нарушения указанного требования Закона о банкротстве административным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания протокола административного органа от 09.06.2014 арбитражному управляющему Пинчука В.А. вменяется проведение оценки имущества должника на основании заключенных с условием оплаты за счет имущества должника договоров оценки с ООО «Красноярская федерация оценщиков» от 01.11.2013 и от 20.11.2013, при наличии ранее проведенной и.о. конкурсного управляющего должника оценки рыночной стоимости имущества должника (отчеты об оценке, датированные с 26.11.2012 по 25.12.2012).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При этом, повторная оценка имущества должника,