Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-11865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, привлечение арбитражным управляющим специалистов, равно как и сохранение штатных единиц с заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли    выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом, пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса. Следовательно, поскольку в вину ответчику вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее порицание государства в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность представления достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о явной неразумности и недобросовестности действий ответчика по заключению договора.

Кроме представленных в материалы дела договоров с привлеченным работником Гордеевым И.М. и с иными работниками должника административным органом каких-либо доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего не представлено. Само по себе возложение обязанности по выполнению одной функции на нескольких лиц, без учета объема подлежащей выполнению работы, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А33-3111/2009к1660, установлено, что сохранение конкурсного управляющего Пинчука В.А. ставки исполнительного директора на предприятии-банкроте и ее заполнение с установлением определенной в договоре с Гордеевым И.М. заработной платы является явным и существенным злоупотреблением (страница 15 судебного акта). Судом установлено, что в сохранении ставки исполнительного директора для целей банкротства должника необходимости не было (страница 16 судебного акта). Действия по заключения договора признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора.

Действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. по пролонгации действия договора от 02.08.2014 путем заключения от имени должника с Гордеевым И.М. соглашением от 10.09.2013 совершены при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела А33-3111/2009к1660.

Иного обоснования необходимости продления срока действия договора с исполнительным директором и заполнения вакансии на период с 10.09.2013 по 26.11.2013 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения законодательства о банкротстве при заключении арбитражным управляющим Пинчуком В.А. договора от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. и пего продлении на основании соглашения от 10.09.2013 является доказанным, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что в деле № А33-3111/2009к1660 рассматривался вопрос об обоснованности заключения трудового договора от 02.08.2013 № 01 с Гордеевым И.М. и не рассматривался вопрос об обоснованности его пролонгации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку пролонгация трудового договора предполагает продолжение его действия на новый срок. Поскольку факт заключения арбитражным управляющим трудового договора с Гордеевым И.М. в отсутствие на то объективной необходимости признан нарушением Закона о банкротстве, то и его продление в отсутствие предусмотренных оснований свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего и является нарушением части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Подписание соглашения о продлении срока действия трудового договора повлекло продление периода необоснованного заполнения вакансии и увеличения неоправданных расходов на конкурсную массу должника.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В отношении действий по заключению трудового договора от 02.08.2013 с Гордеевым И.М. на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности срок давности истек, в связи с чем по указанному эпизоду ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

Датой совершения правонарушения, выразившегося в продлении трудового договора на основании соглашения от 10.09.2013, является 10.09.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности за данное нарушение на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно при исполнении, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; а также понимал, что привлечение иных лиц на основании трудового договора в отсутствие на то необходимости, является нарушением, как норм федерального закона, так и прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего Пинчука В.А. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Арбитражный управляющий просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на то, что Гордеев В.И. уволен с должности исполняющего обязанности ввиду отсутствия объективной необходимости, арбитражный управляющий вину признал, полностью возместил причиненные убытки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статей 4.3 КоАП отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд установил наличие смягчающего административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельства, выразившегося в добровольном возмещении причиненного конкурсной массе ущерба и внесении необоснованно израсходованных на привлечение специалиста денежных средств до вступления в законную силу обжалуемого им судебного акта, вынесенного по жалобе уполномоченного органа судом, рассматривающим дело о банкротстве. Ссылку ответчика на его раскаяние в совершенном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку арбитражный управляющий оспаривал вменяемое ему правонарушение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции инстанций.

С учетом наличия одного смягчающего обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, форму вину управляющего, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Основания для снижения административного наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-11865/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.Е. Споткай