Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-11865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась  по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа  в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в случае когда проведение оценки имущества должника является обязательным (в частности, при реализации залогового имущества должника), полученная оценка учитывается при определении начальной продажной стоимости продажи имущества должника.

Указанное разъяснения дано в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества. Вместе с тем, выраженная правовая позиция, по мнению, суда применима также и в ситуации, когда закон проведение оценки имущества должника признает обязательным, не в связи с установлением статуса залогового кредитора, а в связи с поступления надлежащего требования управомоченного кредитора, и установление начальной продажной цены производится не судом, а иным уполномоченным в деле о банкротстве коллегиальным органом - собранием кредиторов. Иных принципиальных различий в отношении порядка определения начальной продажной цены имущества должника, в отношении которого проведена оценка независимым оценщиком, закон о банкротстве не содержит. Выводы оценщика для уполномоченных лиц не являются обязательными, однако учитываются при утверждении цены продажи.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статья 130 Закона о банкротстве закрепляет, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Каких-либо иных специальных норм, регламентирующих порядок проведения оценки, а равно специальные требования к отчету об оценке имущества должника Закон о банкротстве не содержит. В силу статьи 1 Закона о банкротстве к сфере его регулирования правоотношения при проведении независимой оценки стоимости имущества, в том числе, принадлежащего организациям, признанным банкротами, не отнесены.

Изложенное, однако, не означает наличия какого-либо правового пробела в регулировании, поскольку Закон о банкротстве не исключает применение иных нормативных правовых актов в период проведения процедур банкротства.

В частности, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 раздела IV Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 256 и являющихся обязательными в сфере регулирования правоотношений по оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету в иных правоотношениях в пределах 6 месяцев с даты его составления. Исключение в части срока признания указанной в отчете об оценке величины рыночной стоимости достоверной должно быть прямо предусмотрено в законодательстве Российской Федерации.

Закон о банкротстве таких исключений не содержит. Следовательно, при рассмотрении отчетов об оценке стоимости имущества должника - банкрота, выполненных независимыми оценщиками, соответствующими требования законодательства об оценочной деятельности, подлежит учету установленный данным законодательством срок признания выводов оценщика достоверными и рекомендованными к применению.

Как следует из материалов дела, результаты проведенной инвентаризации размещались конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2013, 20.11.2013 и 04.03.2014.

Требование о проведении оценки имущества должника заявлены конкурсными кредиторами Барановым М.А. и Барановым А.И. 07.10.2013 и 10.11.2013, то есть в установленный статьей 139 Закона о банкротстве срок. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, отражено в определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу А33-3111/2009к1660, и не оспаривается административным органом, размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные лица вправе были заявить требование о проведении оценки стоимости имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий обязан был обеспечить предоставление соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке имущества должника.

Вместе с тем, к указанным датам получения требований Баранова М.А. и Баранова А.И. у конкурсного управляющего Пинчука В.А. отсутствовал отчет об оценке стоимости имущества ООО «Стройтехника», выполненный независимым оценщиком и признаваемый достоверным и рекомендуемым к применению в целях определения цены реализации имущества.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве и обособленным спорам отчеты об оценке, выполненные на основании заключенным Ганчуковым Е.В. от имени должника договоров, датированы с 26.11.2012 по 25.11.2012. Следовательно, к дате 07.10.2013 и 10.11.2013 получения требований кредитора конкурсным управляющим Пинчуком В.А. не могли быть признаны достоверными и подлежащими учету в целях определения начальной продажной цены имущества должника в составе Положения о торгах. Доказательств наличия на дату поступления требований кредиторов актуальных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия конкурсного управляющего Пинчука В.А. по заключению договоров на проведение оценки с ООО «Красноярская федерация оценщиков» № 56/2013 от 01.11.2013, № 59/2013 от 20.11.2013, №61/2013 от 20.11.2013 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда по делу № А33-3111-1660/2009 от 26.05.2014, вступившим в законную силу, установлено, что при совершении действий по проведению оценки на основании поступивших требований Баранова М.А. и Баранова А.И. конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий (страница 5 судебного акта). Делая такой вывод, суд исходил из того, что поскольку размер требований кредиторов Баранова М.А., Баранова А.И. превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий был обязан в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требований обеспечить проведение оценки за счет имущества должника. Кроме того, определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011                        № 210-ФЗ.

В определении от 26.05.2014 по делу №А33-3111/2009к1660 в рамках обособленного спора А33-3111/2009к1662 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений. Согласно требованиям пункта 3 статьи 201.10 и пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве оценка имущества должника, подлежащего передаче в жилищно-строительный кооператив, а также жилых помещений, передаваемых в собственность, является обязательной. Следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обоснованность действий конкурсного управляющего по проведению оценки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда по делу от 26.05.2014 № А33-3111/2009к1660, которое является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Пинчука В.А. состава административного правонарушения, более того, его действия направлены на исполнение обязанности, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае отказа кредиторов, заявивших требование о проведении повторной оценки, финансировать данную процедуру, конкурсный управляющий обязан отказать в таком требовании и руководствоваться оценкой, проведенной ранее; какие-либо исключения из данного правила в отношении оценки с истекшим шестимесячным сроком не предусмотрены; Закон о банкротстве не признает результаты оценки решающими и обязательными для кредиторов и арбитражного управляющего при решении вопросов реализации имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, норм права и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А33-3111/2009к1660 вывод суда об отсутствии вменяемого арбитражному управляющему нарушения не изменяют.

По второму нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение работника Гордеева И.М. на основании трудового договора от 02.08.2013 и пролонгации с ним трудового договора соглашением от 10.09.2013, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что привлечение Гордеева И.М. было необходимо для выполнения объема работы, необходимого для продолжения деятельности должника; деятельность указанного специалиста была направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов), не могут быть приняты судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего указанного нарушения обоснованными, а доводы арбитражного управляющего несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение указанной нормы Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего,