Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-13391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.04.2011 №15278/10.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, отчужденное на основании договора от 20.08.2012, передано Лышенко А.М. Лаптевой Г.А. по договору купли – продажи от 01.11.2012, а затем Лаптевой Г.А. Оловянниковой В.А. по договору купли – продажи от 21.03.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности  сделки путем возврата в собственность ООО «ЭНИМЭЛС» спорного объекта недвижимого имущества.

Каких - либо противоречий в выводах суда первой инстанции нормам действующего законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы права, подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы истца о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на отчет №МК-Н-21/11-4; вывод о заключении договора займа между ООО «ЭНИМЭЛС» и Лышенко А.М. не обоснован, указанный договор признан ничтожным на основании решения суда от 13.01.2014 по делу №А33-19015/2013; в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки и упоминания о юридически значимых обстоятельствах по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда первой инстанции относительно существа спора не основываются на отчете №МК-Н-21/11-4.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в мотивировочной части решения отражаются только те обстоятельства и доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлены и отражены в решении все имеющие правовое значение для разрешения спора по существу фактические обстоятельства, применены законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о заявленных исковых требованиях о признании сделок крупными и совершенными с заинтересованностью; отсутствует информация о проведенной судебной экспертизе, об убыточности сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен, исходя из правовой природы указанной сделки, определить каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований является непосредственной обязанностью истца, которая состоит в определении основания заявленных исковых требований.

На основании указанного процессуального действия определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, за пределы которого суд не вправе выходить.

Истцом подано дополнение к исковому заявлению (т. 6, л.д. 57-59), в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил основания признания спорной сделки недействительной, указал, что договор купли-продажи от 20.08.2012 не соответствует статьям 10, 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве нарушения требований закона при совершении спорной сделки истец указал на то, что данная сделка совершена от имени общества неуполномоченным лицом.

Таким образом, заявив уточнение основания иска, истец изменил ранее заявленное основание иска.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке принято данное уточнение основания иска (протокол судебного заседания от 24.04.2014), суд первой инстанции был не вправе оценивать спорную сделку по основаниям, не заявленным истцом.

Назначенная судом первой инстанции до уточнения истцом оснований исковых требований судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости имущества, в данном случае не влияет на разрешение вопроса о том, совершена ли спорная сделка уполномоченным лицом или нет, в связи с чем, экспертное заключение при вынесении решения по существу судом первой инстанции не оценивалось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Лышенко А.М. о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в отношении рыночной стоимости спорного объекта. Исходя из заявленного предмета и основания иска, обстоятельства о рыночной стоимости спорного помещения не подлежат установлению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2014 года по делу                      № А33-13391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «02» июля   2014 года по делу № А33-13391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части решения, в течение одного месяца в части определения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай