Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А74-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А74-3229/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Подосинской Е.Ф. – представителя по доверенности от 15.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» Головина Д.П.: Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2014 года по делу №А74-3229/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее - общество, ОАО Племзавод «Бородинский», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 949 066 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Головина Д.П. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ОАО Племзавод «Бородинский» продлен на 6 месяцев.

Федеральная налоговая служба 30.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2014 отказано в удовлетворении жалобы, требования об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- конкурсным управляющим не проведена работа по поиску и возврату поголовья, являющегося основной составляющей имущественного комплекса должника. При заключении договора хранения от 14.12.2013 конкурсным управляющим в нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе содержания и хранения и не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника, включенного в конкурсную массу, в виде 266 крупного рогатого скота (далее – КРС);

- конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия в период с 10.12.2013 по 31.01.2014 имущества из владения должника;

- рыночная стоимость залогового имущества, входящего в состав имущественного комплекса, до настоящего времени судом не определена;

- действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий при установлении отсутствия у хранителей переданного на хранение имущества, обязан был принять меры по получению документов, подтверждающих фактическую гибель имущества, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника;

- погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, чьи требования подлежали удовлетворению за счет денежных средств от реализации залогового имущества в пределах 15%, конкурсным управляющим не производилось;

- исходя из отчетов конкурсного управляющего от 01.04.2014, а также выписок по операциям на расчетных счетах, конкурсным управляющим незаконно сняты с расчетного счета и распределены денежные средства в размере 1 900 081 рубля 65 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО Племзавод «Бородинский» Головин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что учитывая готовность хранителей в полном объеме возместить суммы убытков, определенные в соответствии с информацией, предоставленной непосредственно оценщиком, проводившем оценку рыночной стоимости имущественного комплекса, конкурсным управляющим совместно с залогодержателем имущества, переданного на хранение общества с ограниченной ответственностью «Ермак» и открытого акционерного общества «Агрофирма Новомарьясово», было принято решение о нецелесообразности проведения каких-либо мероприятий по его розыску и возврату, во избежание гибели животных и, как следствие, отсутствия какой-либо перспективы погашения требований кредиторов за счет данного имущества.

Доказательства возможности возврата в конкурсную массу 466 голов коров, нетелей, фактического нахождения имущества, уполномоченным органом не представлено, также как и доказательства того, что утрата данного поголовья КРС повлекло снижение цены имущественного комплекса.

Распределение денежных средств, поступивших в счет возмещения хранителями сумм убытков по залоговому имуществу, произведено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2014 составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 05.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» Головина Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Федеральная налоговая служба в своей жалобе просит признать несоответствующим требованиям:

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Головина Д.П. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника;

пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов;

статьи 130 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части не проведения оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства с особенностями, установленными параграфом 3 главы 9 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 №58) конкурсный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника как имущественный комплекс, в состав которого входит и предмет залога. По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество, обеспеченное залогом, в составе 495 голов коров на общую сумму 39 303 842 рублей. Конкурсным управляющим по договору содержания и хранения КРС от 10.12.2013 открытому акционерному обществу «Агрофирма «Новомарьясово» (далее - ОАО «Агрофирма «Новомарьясово») передан на хранение крупный рогатый скот в количестве 200 голов сроком до 22.04.2014.

При заключении указанного договора конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе содержания и хранения, не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника. В нарушение пункта 2 договора хранения и содержания КРС от 10.12.2013 хранителем ОАО «Агрофирма «Новомарьясово» 29.01.2014 допуск к месту нахождения переданного имущества представителю должника Нагаеву В.Г. не предоставлен. Конкурсным управляющим, представителем хранителя и представителем залогового кредитора - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 31.01.2014 составлен акт проверки имущества, переданного на хранение по договору хранения и содержания КРС от 10.12.2013, согласно которому установлено отсутствие животных, переданных на хранение. Документов, обосновывающих причину утраты хранителем, в период с 14.12.2013 по 31.01.2014 КРС в количестве 200 голов к акту конкурсным управляющим не представлено. В данном акте отражены лишь пояснения директора ОАО «Агрофирма «Новомарьясово» о готовности возмещения причиненных убытков путем оплаты стоимости утраченного поголовья КРС. Согласно претензии от 04.02.2014 конкурсный управляющий потребовал от хранителя возмещения убытков, причиненных должнику в размере стоимости утраченного поголовья КРС, которая согласно отчёту по определению рыночной стоимости составляет 5 579 000 рублей. Указанная сумма убытков 17.02.2014 поступила на специальный банковский счёт должника.

Конкурсным управляющим по договору содержания и хранения КРС от 14.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак») передан на хранение крупный рогатый скот в количестве 266 голов сроком до 22.04.2014. При заключении указанного договора конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и кредиторов не предусмотрена вероятность утраты КРС в ходе содержания и хранения, не определена стоимость передаваемого на длительное содержание и хранение имущества должника. В нарушение пункта 2 договора хранения и содержания КРС от 14.12.2013 хранителем ООО «Ермак» 28.01.2014 допуск к месту нахождения переданного имущества представителю должника не предоставлен. Конкурсным управляющим, представителем хранителя и представителем залогового кредитора - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 30.01.2014 составлен акт проверки имущества, переданного на хранение по договору хранения и содержания КРС от 14.12.2013, согласно которому установлено отсутствие животных, переданных на хранение. При этом директор ООО «Ермак» пояснил, что готов возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости утраченного поголовья КРС. Согласно претензии от 04.02.2014 конкурсный управляющий потребовал от хранителя возмещения убытков, причиненных должнику в размере стоимости утраченного поголовья КРС, которая согласно отчёту по определению рыночной стоимости составляет 7 088 210 рублей. При этом отчет