Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А74-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлено.

Информация о поступлении в кассу денежных средств в размере 1 900 081 рубля 65 копеек в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.04.2014 отсутствует. Вместе с тем пунктом 12 Правил не установлена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчёте об использовании денежных средств сведения о размере средств, поступивших в кассу должника. Данный пункт содержит только обязанность по указанию сведений о размере средств, поступивших на основной счёт должника, а также сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Как следует из акта ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО Племзавод «Бородинский», назначенном на 16.04.2014, уполномоченный орган ознакомился с кассой должника в 11 томах за период с мая 2013 года по март 2014 года (том 36а, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума от 23.07.2009 №58 разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о банкротстве о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как следует из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2014 (том 36, л.д. 47), внеочередные расходы составляют 26 329 000 рублей, из них остаток по заработной плате составляет 10 975 рублей.

Таким образом, перечисление 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, не является нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Племзавод «Бородинский» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по поиску и возврату поголовья, являющегося основной составляющей имущественного комплекса должника, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего. Конкурсным управляющим 30-31.01.2014 установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у ОАО «Агрофирма «Новомарьясово», ООО «Ермак». 06.02.2014 хранителям вручены претензии о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. По факту установления 30-31.01.2014 утраты имущества хранители ОАО «Агрофирма «Новомарьясово», ООО «Ермак» выразили готовность возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости утраченного поголовья, что и было сделано хранителями 17-18.02.2014. Убытки возмещены в полном объеме по цене, установленной отчётом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» № 0/110185-117/13 по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод «Бородинский» от 15.03.2014 - стоимость утраченных животных составила 12 019 000 рублей. Результат проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» оценки имущества должника в порядке пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным управляющим Головиным Д.П. предприняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты стоимости утраченного поголовья. Следовательно, конкурсный управляющий Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий при установлении отсутствия у хранителей переданного на хранение имущества, обязан был принять меры по получению документов, подтверждающих фактическую гибель имущества, и обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, также является необоснованной. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2014 по делу №А74-3229/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №58, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу 29.08.2014.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим незаконно сняты с расчетного счета и распределены денежные средства в размере 1 900 081 рубля 65 копеек. Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Информация о поступлении в кассу денежных средств в размере 1 900 081 рубля 65 копеек в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.04.2014 отсутствует. Вместе с тем пунктом 12 Правил не установлена обязанность конкурсного управляющего указывать в отчёте об использовании денежных средств сведения о размере средств, поступивших в кассу должника. Данный пункт содержит только обязанность по указанию сведений о размере средств, поступивших на основной счёт должника, а также сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Как следует из акта ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО Племзавод «Бородинский», назначенном на 16.04.2014, уполномоченный орган ознакомился с кассой должника в 11 томах за период с мая 2013 года по март 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в определении доводы жалобы уполномоченного органа о том, что погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, чьи требования подлежали удовлетворению за счет денежных средств от реализации залогового имущества в пределах 15%, конкурсным управляющим не производилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого определения.

Как следует из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего от 01.04.2014 (том 36, л.д. 47), внеочередные расходы составляют 26 329 000 рублей, из них остаток по заработной плате составляет 10 975 рублей.

Исходя из положений статей 28, 59, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление 15 процентов от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате, не является нарушением Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года по делу №А74-3229/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года по делу №А74-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай