Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-8701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

Дело №

А33-8701/2008-03АП-1761/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Заполярьестройсервис-4», город Норильск,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярьестройсервис-4» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Норильский Индустриальный институт» о взыскании задолженности в размере 5 543 038 рублей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2009 года по делу № А33-8701/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярьестройсервис-4» (ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Норильский Индустриальный институт»  (ГОУ, ответчик) о взыскании 3 026 786 рублей 35 копеек – убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения обязательств по договору  от 01.05.2004.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец несколько раз представлял письменные пояснения и расчеты суммы иска, заявлял об уточнении оснований и увеличении размера исковых требований.

Согласно последнему уточнению, принятому Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5 543 038 рублей, в том числе:

2 902 142 рубля 74 копейки – стоимости ремонта помещений столовой, по смете от 09.10.2008 № 1 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а;

1 161 812 рублей 66 копеек – стоимости ремонта помещений столовой, по смете от 09.10.2008 № 2;

316 882 рубля 62 копейки – неоплаченной части суммы из 467 280 рублей за поставку оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов);

4 750 рублей 00 копеек – оплаты за услуги экспертной организации по проведению ремонтно-строительной экспертизы;

10 400 рублей 00 копеек – доплаты за  услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

12 000 рублей 00 копеек – оплаты за  услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

1 096 023 рубля 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ;

39 019 рублей 89 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников ГОУ и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым для организации питания студентов и сотрудников ответчика истец обязался провести ремонтные работы на объекте ответчика, а последний обязался оплатить затраты по ремонту объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 020 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о незаключенности договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ и дополнительного соглашения к нему, в связи с тем, что суд неправильно применил к оценке и регулированию гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор безвозмездного пользования (статья 689 и 607 ГК РФ); договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ не преду­смотрен гражданским законодательством в качестве отдельного вида договора и не регламентиро­ван ГК РФ, но в силу статьи 8 ГК РФ (договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей) и статьи 432 ГК РФ (договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), по мнению истца, данный договор является заключенным и порождающим для сторон права и обязанности; в частности, помещения столовой, которые согласно дополнительному соглашению к данному договору ГОУ обязалось предоставить ООО, являются помещениями столовой Политехнического колледжа, который расположен по адресу г. Норильск, проезд Молодежный, 23-А;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что работы произведенные истцом, связаны с текущим ремонтом, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения затрат истца как затрат на капитальный ремонт; по мнению истца, указанный вывод суда, изложенный в решении, не соот­ветствует фактически установленным обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял в качестве заключения эксперта не оспоренное ответчиком экспертное заключение от 25.11.2005 «О стоимости строительного ремонта в столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме № 23 а, по проезду Молодежный г. Норильска», которое, по мнению истца, было составлено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими назначение, проведение и получение результатов экспертизы как вида доказательств в арбитражном процессе; согласно указанному экспертному заключению во всех помещениях столовой политехни­ческого колледжа НИИ, расположенного в доме № 23 «а», по проезду Молодежный г. Норильска, выполнен капитальный ремонт;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности (и принято во внимание соответствующее заявление ответчика), в связи с тем, что суд необоснованно рассчитал течение срока исковой давности исходя из даты подписания договора аренды, то есть, определив датой начала течения срока 11.01.2005 и датой его окон­чания – 11.01.2008; в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), по мнению истца, датой начала течения срока исковой давности нужно считать 25.07.2006 – дату письма ответчика (исх. № 01-1171), в котором ГОУ отказалось оплачивать затраты истца, связанные с проведением капитального ремонта помещения столовой (с данного момента истец узнал о нарушении своего права); ООО обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 07.07.2008, то есть без нару­шения срока исковой давности, по мнению истца;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 4 063 955 рублей 40 копеек в период действия договора аренды от 11.01.2005, а также о том, что обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества; в силу статьи 616 ГК РФ (арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды) и на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору об организации питания студентов Политехнического колледжа НИИ, по мнению истца, ответчик принял на себя обязательства (гарантировал) оплату затрат по ремонту помещения столовой, согласно проектно-сметной документации, предоставленной обществом; необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена непосредственно предписанием № 10 замести­теля главного врача ЦГСН г. Норильска;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик оборудование для столо­вой не заказывал и не получал, его оплату не гарантировал и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования отсутствуют (указанное противоречит, по мнению истца, фактически установленным по делу обстоятельствам); в силу пункта 1.1 дополни­тельного соглашения к договору об организации питания студентов Политехнического колледжа НИИ истец принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы и обновление оборудования (гарнитур обеденный), согласно предписанию ЦГСН, а ответчик (пункт 1.2 указанного соглашения) обязался (гарантировал) оплату работ, выполненных согласно данному соглашению; согласно договору по­ставки № 19/07 от 01.07.2004, по мнению истца, им была произведена поставка ответчику в столовую оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов) общей стоимостью 467 280 рублей, которое ответчик оплатил частично, перечислив ООО денежные средства в сумме 150 397 рублей 38 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 04 июня 2009 года определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (уведомления о вручении №№ 66013602317793, 66013602317809).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком до дня судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГОУ считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года является законным и обоснованным, а с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен в полном объеме исходя из следующего:

- предметом договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа НИИ являлась не аренда, а организация горячего питания студентов и сотрудников;

- в соответствии с условиями указанного договора ГОУ обязалось предоставить ООО без оплаты помещение, отвечающее необходимым санитарно-гигиеническим требованиям (освещение, отопление, наличие холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации и т.п.), а также осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения столовой, связанный с общим капитальным ремонтом здания (пункты 2.1 и 2.2 договора); ГОУ не планировало и не проводило капитальный ремонт; ООО обязалось организовывать работу столовой и буфета для обеспечения горячим питанием и реализации продуктов питания студентов и сотрудников ответчика, осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений столовой, техническое обслуживание, планово-предупредительный и капитальный ремонт холодильного и торгово-технологического оборудования (пункты 3.1. 3.3 договора); проведение истцом капитального ремонта указанным договором не предусматривалось, в период действия данного договора вопрос о проведении капитального ремонта сторонами не обсуждался, в связи с отсутствием необходимости в нем;

- в связи с необходимостью исполнения требований предписания Центра государственного санитарно-эпидемического надзора (ЦГСЭН) № 10 от 13.04.2004 истец и ответчик 12.05.2004 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2004, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательства выполнить ремонтные работы и обновить оборудование (гарнитур обеденный) согласно предписанию ЦГСЭН, а институт гарантировал оплату затрат на ремонт помещения столовой согласно проектно-сметной документации, представленной обществом; в период действия договора (до 01.07.2005) данная документация не была представлена на согласование ответчику, кроме того в предписании ЦГСЭН не оговаривалось приобретение гарнитура обеденного; только 18.01.2006 (на основании акта от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой) ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составило сметы на капитальный ремонт столовой, расположенной в здании политехнического колледжа института по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д.23а; указанное дополнительно подтверждает, что необходимости в проведении капитального ремонта в помещении столовой не было;

- санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01, утвержденными Главным государственным   санитарным   врачом   Российской Федерации 06.11.2001, применительно к производственным, вспомогательным и санитарно-бытовым помещениям предусмотрены требования, предъявляемые к вентиляционному оборудованию (пункт 4.4), освещению (пункт 4.15), оштукатуриванию и отделке (пункты 5.5, 5.6), сливному и сантехническому оборудованию, в том числе, тамбура туалета для персонала (3.13); из приведенных норм усматривается, по мнению ответчика, что мероприятия, которые должен был осуществить ответчик, в целях исполнения предписания ЦГСЭН, относятся к работам, связанным с текущим ремонтом помещения; устройство подвесных потолков, точечных светильников, пластиковых подоконников предписанием ЦГСЭН не предусматривалось, поэтому необходимости в их установке истцом не было; в связи с указанным, ссылка истца на то, что он произвел капитальный ремонт согласно предписанию ЦГСЭН, не соответствует требованиям данного предписания; согласно предписанию ЦГСЭН № 10 от 13.04.2004, в помещении столовой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также, условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей (нарушения необходимо было устранить в срок до 01.09.2004); устранение выявленных нарушений никак не связано с проведением капитального ремонта, по мнению ответчика;

- 11.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью (ответчик передал в аренду истцу