Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-8701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В качестве обоснования наличия убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения обязательств по договору, истец указывает на договор от 01.05.2004  об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительное соглашение  к нему от 12.05.2004, согласно которым для организации питания студентов и сотрудников ответчика, истец обязался провести ремонтные работы на объекте ответчика, а последний обязался оплатить затраты по ремонту объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец как лицо, обращающееся с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать следующее (обстоятельства, подлежащие доказыванию):

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,

- размер убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института, согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался предоставить истцу помещения для организации работы столовой без оплаты (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, в частности установленные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что при  подписании договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2004 сторонами не указан адрес передаваемого помещения, не указана его общая площадь (то есть объект безвозмездного пользования не индивидуализирован),  сделал правомерный вывод о том, что в силу статьи 432, пункта 2 статьи 689, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2004 являются незаключенными.

Также обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института не заключен, он не влечет никаких правовых последствий для сторон и требование истца о взыскании  с ответчика стоимости произведенного ремонта на основании данного договора и дополнительного соглашения к нему является неправомерным.

Кроме того, как установлено материалами дела, ни при подписании данного договора, ни позднее истец и ответчик не подписывали акт приема-передачи помещения столовой (или каких-либо иных помещений), в целях исполнения данного договора.

Довод истца о том, что помещения столовой, которые согласно дополнительному соглашению к договору ГОУ обязалось предоставить ООО, являются помещениями столовой Политехнического колледжа, который расположен по адресу г. Норильск, проезд Молодежный, 23-А, является несостоятельным, в силу того, что указанное не следует из текста и буквального смысла договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2004 (нет упоминаний в тексте, не приложена схема или экспликация, в разделах, содержащих данные (реквизиты) сторон, указан другой адрес ответчика: 663305, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, 7).

Таким образом, истец исходил из ошибочного предположения о заключенности указанных договора и дополнительного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец в любом случае не получал от ответчика согласия на работы и мероприятия по капитальному ремонту, ответчик не возлагал на истца такие обязанности указанными договором и дополнительным соглашением, а все мероприятия, указанные в предписании № 10 от 13.04.2004, относятся к работам, связанным с текущим ремонтом. Ответчик принял на себя обязательства по оплате затрат по текущему ремонту столовой, основания для возмещения затрат на капитальный ремонт отсутствуют.

Так, дополнительным соглашением от 12.05.2004 ООО обязалось выполнить ремонтные работы и обновить оборудование (гарнитур обеденный), согласно предписанию ЦГСН, а ГОУ обязалось предоставить помещения столовой и гарантировало оплату затрат по ремонту помещения столовой согласно проектно-сметной документации, представленной истцом.

Предписанием № 10 от 13.04.2004, вынесенным должностным лицом (заместителем главного врача в г. Норильске) Центра государственного санитарно-эпидемического надзора в г. Норильске Красноярского края (ЦГСЭН) по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства от 03.03.2004, ответчику  предложено в  срок до 01.09.2004:

- провести ремонт помещений в столовой колледжа (со ссылкой на пункты 5.5., 5.6. СП 2.3.6.1079-01),

- привести в надлежащее состояние помещение вентиляционной камеры, загрузочную оборудовать тепловой завесой (пункт 4.4. указанных СП),

- заменить перегоревшие лампы, оборудовать защитную арматуру (пункт 4.15 указанных СП),

- в тамбуре туалета для персонала предусмотреть кран на уровне 0,5 м от пола для забора воды (3.13 указанных СП).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01, утвержденными Главным государственным   санитарным   врачом   Российской Федерации 06.11.2001, применительно к производственным, вспомогательным и санитарно-бытовым помещениям предусмотрены требования, предъявляемые к вентиляционному оборудованию (пункт 4.4), освещению (пункт 4.15), оштукатуриванию и отделке (пункты 5.5, 5.6), сливному и сантехническому оборудованию, в том числе, тамбура туалета для персонала (3.13).

Руководствуясь приведенными нормами СП 2.3.6.1079-01, требования которых необходимо было соблюсти при устранении нарушений санитарного законодательства, ответчик не обязан был осуществлять работы по капитальному ремонту помещений, в которых устранялись данные нарушения, в связи с чем положения договора от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2004 не содержат обязанностей для истца по его проведению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве заключения эксперта не оспоренное ответчиком экспертное заключение от 25.11.2005 «О стоимости строительного ремонта в столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме № 23 а, по проезду Молодежный г. Норильска», которое, по мнению истца, было составлено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими назначение, проведение и получение результатов экспертизы как вида доказательств в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 указанной статьи);

- в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи);

- не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, в силу части 2 указанной статьи, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  именно арбитражным судом при назначении экспертизы, а лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, на основании части 3 указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обязательным этапом назначения экспертизы является вынесение арбитражным судом определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, согласно части 4 указанной статьи, в связи с тем, что именно в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; также в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы не поступало. Экспертиза по инициативе суда не проводилась. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение суд расценивает как одно из письменных доказательств.

Далее, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве возражений на иск ответчик указывал также на отсутствие документов, подтверждающих дату проведения ремонта, а также на пропуск истцом срока исковой давности, в случае проведения ремонта помещения в 2004 году.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта, проведенного им за свой счет согласно условиям  дополнительного соглашения от 12.05.2004 к договору от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института.

Срок договора об организации питания студентов и сотрудников института установлен со дня его подписания до 01.07.2005 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, 11.01.2005 между сторонами заключен договор № 3 аренды  помещения под столовую со сроком действия с 01.01.2005 по 28.12.2005. В договоре аренды стороны установили размер и порядок расчетов по договору, договор не предусматривает обязанности истца произвести капитальный ремонт арендуемого помещения.

На момент подписания договора аренды истец никаких действий, связанных с оплатой капитального ремонта помещений не предпринимал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об истечении 11.01.2008 срока исковой давности применительно к обязательству ответчика  компенсировать затраты на проведение капитального