Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-8701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта (в случае наличия такового), с учетом подписания договора аренды 11.01.2005, является обоснованным и правомерным. Истец обратился с настоящим иском 07.07.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что сметы от 09.10.2008 №№ 1, 2 составлены на основании смет от 18.01.2006 №№ 1, 2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а (общестроительные работы). При этом сметы от 18.01.2006 №№ 1, 2 составлены на основании акта от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а. Вместе с тем, к 25.11.2005 истец освободил арендуемое помещение (соглашение о расторжении от 11.11.2005) и 15.11.2005 договор аренды заключен с другим лицом.

В случае проведения капитального ремонта  в период действия договора аренды № 3 от 11.01.2005 основания для возмещения затрат на проведение капитального ремонта также отсутствуют, в силу того, что проведение такого ремонта данным договором не предусмотрено, в частности, в качестве обязанности арендатора (истца) или за его счет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям договора аренды № 3 от 11.01.2005 арендатор обязан, в том числе: не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; при необходимости производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения под контролем арендодателя, а также ремонт слаботочных и силовых линий, отопления за свой счет (пункт 3.2 договора).

Доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем (ответчиком) проведения капитального ремонта в здании столовой, его стоимости и видов работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу указанных норм об условиях проведения капитального ремонта вывод суда первой инстанции о том, что обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, является правомерным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания акта приема-передачи помещения столовой (приложения № 2 к договору аренды № 3 от 11.01.2005) не следует необходимость его срочного капитального ремонта. В частности, из содержания данного акта следует, что переданное помещение пригодно для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, какие-либо недостатки переданного помещения отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений статей 65 (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), 9 (судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости проведенного капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 4 063 955 рублей 40 копеек  в период действия договора аренды от 11.01.2005. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя (ответчика) от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании 316 889 рублей 62 копеек убытков, понесенных истцом в связи с поставкой оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов) в помещение столовой.

Из пояснений истца следует, что в целях исполнения дополнительного соглашения от 12.05.2004 к договору от 01.05.2004 истец по договору поставки № 19/07 от 01.07.2004  закупил и установил в помещение столовой гарнитур для кафе из 15 комплектов стоимостью 467 280 рублей.

Вместе с тем, 06.07.2005 службой судебных приставов по г. Норильску по адресу ул. Молодежная, 23а, произведены опись и арест имущества должника (истца). Арестованным имуществом, согласно акту описи и ареста, являлся, в том числе, гарнитур обеденный (имущество передано на ответственное хранение  Синельниковой Л.М., директору ООО). Доказательств, подтверждающих, что истцом  либо иными лицами при аресте либо позднее заявлялись требования об исключении имущества из описи, в связи с принадлежностью иным, кроме истца, лицам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что гарнитур обеденный является собственностью истца, также является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2009  года по делу №  А33-8701/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова