Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-8701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение, уже занимаемое им для использования под столовую, по акту приема-передачи, согласно которому помещение принято истцом в следующем состоянии: состояние стен, потолков – побелка, состояние пола – кафельная плитка, состояние окон и дверей – покраска); указанным актом приема-передачи, по мнению ответчика, установлено, что в 2004 году (в период действия договора от 01.05.2004) истец не производил капитального ремонта;

- согласно договору аренды № 3 от 11.01.2005 истец обязался при необходимости производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения под контролем арендодателя, а также ремонт слаботочных и силовых линий, отопления за свой счет (подпункт «д» пункта 3.2 договора), что соответствует, по мнению ответчика, и требованию статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; кроме того, истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя (подпункт «г» пункта 3.2 договора); капитальный ремонт договором не предусматривался;

- в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате арендуемого помещения, ответчик в апреле 2006 года обратился в арбитражный суд о взыскании долга по арендной плате с истца (решение вынесено в пользу ответчика); письмами от 26.10.2005, 10.11.2005 (то есть в период, когда действовал договор аренды № 3 от 11.01.2005, согласно которому проведение текущего ремонта являлось обязанностью истца (и за его счет), а капитальный ремонт договором не предусматривался) истец требовал произвести расчет за проведенный капитальный ремонт в помещении столовой; исходя из изложенного данные требования не подлежали удовлетворению ответчиком, в силу положений пункта З статьи 623 ГК РФ (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит);

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованным, в связи с тем, что ответчик не являлся стороной договора займа, заключенного истцом с частным инвестором;

- приобретение истцом мебели не имеет отношения к отношениям ГОУ и ООО, поэтому требование истца о взыскании стоимости мебели в размере 316 882 рубля 62 копейки ответчик считает необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.05.2004 был подписан договор об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института, согласно условиям которого стороны обязались совместно организовать горячее питание студентов и сотрудников института (л.д.15, 16 т.1).

При этом ГОУ взяло на себя обязательство предоставить истцу (ООО) без оплаты помещение, отвечающее необходимым санитарно-гигиеническим требования (освещение, отопление, наличие холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации и т.п.) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался также осуществлять за свой счет текущий ремонт помещений столовой, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

Истец обязался в том числе: организовать работы столовой и буфета для обеспечения горячим питанием и реализации продуктов питания студентов и сотрудников института (пункт 3.1 договора); осуществить за свой счет текущий ремонт помещений столовой, техническое обслуживание, планово-предупредительный и капитальный ремонт холодильного и торгово-технологического оборудования (пункт 3.3. договора).

Порядок расчета и ответственность сторон по договору установлена разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что расходы, понесенные при выполнении договорных обязательств, производятся из собственных средств.

Расчеты по расходам на мероприятия, не предусмотренные данным договором, производятся согласно дополнительному соглашению, подписанному двумя сторонами (пункт 4.2 договора).

Срок договора установлен со дня его подписания до 01.07.2005 (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятия по контролю соблюдения санитарного законодательства  от 03.03.2004, заместителем главного врача в г. Норильске вынесено предписание от 13.04.2004 № 10 об устранении выявленных нарушений (л.д.17 т.1), предупреждающих возникновение и распространение инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; в  срок до 01.09.2004 ответчик должен был устранить нарушения, а именно:

- провести ремонт помещений в столовой колледжа;

- привести в надлежащее состояние помещение вентиляционной камеры;

- заменить перегоревшие лампы, оборудовать защитную арматуру;

- в тамбуре туалета для персонала предусмотреть кран на уровне 0,5 м от пола для забора воды.

12.05.2004 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 01.05.2004 об организации питания студентов и сотрудников Политехнического колледжа Норильского Индустриального института (л.д.18 т.1). Согласно данному дополнительному соглашению ООО обязалось выполнить ремонтные работы и обновить оборудование (гарнитур обеденный), согласно предписанию ЦГСН, а ГОУ обязалось оплатить затраты по ремонту помещения столовой согласно проектно-сметной документации, представленной истцом.

Согласно акту от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а, составленном ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.36-38 т.1, как составная часть экспертного заключения), во всех помещениях столовой  выполнен капитальный ремонт, а именно:

- обеденный зал: выполнено устройство подвесного потолка в трех уровнях с обшивкой гипсокартонном и водоэмульсионной краской, установлены точечные светильники; стены облицованы цветной плиткой, обшиты плитами МДФ под окном, перегородка из гипсокартона, водоэмульсионная окраска; окна деревянные (9 штук), очищены от старой краски, покрыты лаком, установлен пластиковый подоконник шириной 900 мм, проемы окон обшиты плитами МДФ; установлены радиаторные металлические решетки с просечкой;

- банкетный зал: выполнено устройство навесного потолка в трех уровнях с обшивкой гипсокартонном и водоэмульсионной окраской, установлены точечные светильники; стены обшиты декоративной фанерой; окно деревянное, очищено от старой краски, порыто лаком; установлены радиаторные металлические решетки с просечкой;

- горячий цех: потолок окрашен водоэмульсионной краской; стены облицованы плитами МДФ, под окном выполнена частичная замена глазурованной плитки; 3 окна деревянные, очищены от старой краски, покрыты лаком; установлен пластиковый подоконник шириной 450 мм, проемы окон облицованы цветной глазурованной плиткой;

- мучной цех: потолок окрашен водоэмульсионной краской; стены обшиты декоративной фанерой МДФ, выполнена частичная замена глазурованной плитки; 1 окно деревянное, очищено от старой краски, покрыто лаком, установлен пластиковый подоконник шириной 450 мм, проемы окон облицованы цветной глазурованной плиткой;

- венткамера: выполнено бетонное основание;

- коридор: выполнено бетонное основание, настил из линолеума;

- подсобное помещение: на стенах частично заменена глазурованная плитка; потолки окрашены водоэмульсионной краской; 3 окна деревянные, очищены от старой краски, покрыты лаком; установлен пластиковый подоконник шириной 450 мм, проемы окон облицованы цветной глазурованной плиткой.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.35-57 т.1), в помещениях столовой политехнического колледжа НИИ, расположенного в доме № 23 «а» по проезду Молодежный г. Норильска, выполнен капитальный ремонт высококачественными материалами.

Общая сумма затрат на ремонт объекта с учетом материалов и стоимости работ составила 4 063 955 рублей 40 копеек, в том числе: 2 902 142 рубля 74 копейки – стоимость ремонта помещений столовой (смета от 09.10.2008 № 1 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а); 1 161 812 рублей 66 копеек – стоимость ремонта помещений столовой (смета от 09.10.2008 № 2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а).

Судом установлено, что сметы от 09.10.2008 №№ 1, 2 (л.д.57-76 т.2) составлены на основании смет от 18.01.2006 №№ 1, 2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а (общестроительные работы).

При этом сметы от 18.01.2006 №№1,2 на капитальный ремонт помещения столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а (общестроительные работы), составлены на основании акта от 25.11.2005 о техническом состоянии столовой по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 23а.

В качестве доказательства произведенных затрат истцом в материалы дела представлены также счета, счет-фактура (л.д.26, 27 т.3), акты закупки товарно-материальных ценностей (л.д.29, 31 т.3), квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.28, 30, 32, 33 т.3), товарные чеки (л.д.36 т.3), договоры подряда, расходные кассовые ордера (л.д.37-63 т.3), акт общих затрат (л.д.34, 35 т.3).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял следующее.

По договору поставки от № 19/07 01.07.2004 (л.д.19-21 т.1) им закуплен и установлен на объекте гарнитур для кафе из 15 комплектов стоимостью 467 280 рублей; оплата за гарнитур произведена ответчиком частично в размере 150 390 рублей.

Оплата за услуги экспертной организации по проведению ремонтно-строительной экспертизы составила  4 750 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2005 № 305; л.д.58 т.1).

Доплата за  услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы составила 10 400 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2006 № 35; л.д.58 т.1).

Оплата за  услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы составила  12 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2008 № 19).

11.01.2005 между ГОУ (арендодатель)  и ООО (арендатор) был заключен договор аренды № 3 (л.д.14-18 т.3), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 463,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Норильск, пр. Молодежный, 23а, для использование под столовую.

В разделе 2 договора  стороны установили размер и порядок расчетов по договору.

В разделе 3 договора определены  обязанности сторон.

Так, в силу пункта 3.2 договора арендатор обязан, в том числе: не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя; при необходимости производить текущий ремонт внутри арендуемого помещения под контролем арендодателя, а также ремонт слаботочных и силовых линий, отопления за свой счет.

Актом приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды № 3 от 11.01.2005; л.д.118 т.1) арендуемое помещение передано арендатору.

При этом результаты осмотра передаваемого в аренду помещения следующие:

- состояние стен: покраска;

- состояние потолков: побелка;

- состояние пола: каф.плитка;

- состояние окон и дверей: покраска;

- состояние электрооборудования: по проекту.

В акте приема-передачи также указано, что переданное помещение пригодно для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды, какие-либо недостатки переданного помещения отсутствуют.

Письмом от 11.11.2005 истец на предложение ответчика расторгнуть договор аренды № 3 от 11.01.2005 ответил согласием, 11.11.2005 арендуемое помещение  освобождено арендатором (решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2006 по делу № А33-8332/2006; л.д.46-48 т.2, л.д.18 т.3).

Письмами № 5 от 26.10.2005, № 9 от 10.11.2005, № 10 от 10.11.2005, б/н от 22.11.2005, б/н от 30.06.2006 (л.д.23-26, 28 т.1) истец обратился к ответчику с требованием произвести расчет за проведенный капитальный ремонт в столовой, а также погасить имеющуюся задолженности за поставленную мебель (гарнитур).

В ответ на письмо истца б/н от 30.06.2006 ответчик в письме № 01-1171 от 25.07.2006 (л.д.29 т.1) пояснил истцу свою позицию относительно необоснованности требований о погашении задолженности.

Поскольку требование истца об оплате расходов не было удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, в том числе:

4 063 955 рублей 40 копеек – затрат на ремонт объекта;

316 882 рубля 62 копейки – неоплаченной части суммы из 467 280 рублей за поставку оборудования (гарнитур для кафе из 15 комплектов);

4 750 рублей 00 копеек – оплаты за услуги экспертной организации по проведению ремонтно-строительной экспертизы;

10 400 рублей 00 копеек – доплаты за  услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

12 000 рублей 00 копеек – доплаты за  услуги экспертной организации по проведению повторной ремонтно-строительной экспертизы;

1 096 023 рубля 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ;

39 019 рублей 89 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не признает, считает, что поскольку капитальный ремонт произведен истцом по собственной инициативе, основания для его оплаты отсутствуют.

Факт проведения ремонтных работ в 2004 году подтверждался при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом. Истец представил в материалы дела, помимо указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.28, 30, 32, 33 т.3), товарных чеков (л.д.36 т.3), договоров подряда, расходных кассовых ордеров (л.д.37-63 т.3), также и копии расписок от 12.07.2004 о получении денежных средств директором ООО от Курасовой Т.А. на проведение ремонтных работ (истцом не оспаривался факт проведения работ в 2004 году).

Факт принадлежности имущества (гарнитур обеденный) истцу, а не ответчику, на момент описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Белецкой А.Ю. (акт описи и ареста имущества должника от 06.07.2005; л.д.77, 78 т.2) подтверждается материалами дела. Истец при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических