Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А74-2044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях.

Неправомерным является довод заявителя о вынесении постановления о назначении административного наказания после истечения срока давности привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое обществу правонарушение (осуществление недропользования с нарушением условий, установленных лицензионным соглашением) не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени после окончания сроков, установленных в пунктах 8.1 и 8.2 соглашения об условиях недропользования, поскольку общество после истечения указанных сроков, не выполнив условия лицензионного соглашения, продолжило добычу подземных вод.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 24.04.2009, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (30.04.2009) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая финансовое и имущественное положение общества, суд первой инстанции правомерно определил размер наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является необоснованным.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из постановления Управления Росприроднадзора постановление от 22.02.2007 № НВ-009 основанием для его вынесения явились протокол об административном правонарушении от 21.02.2007 № НВ-009 и акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.02.2007, согласно которым общество осуществляло недропользование, не выполнив условия пункта 8.1 соглашения об условиях недропользования (подсчет эксплуатационных запасов подземных вод не был произведен до окончания IV квартала 2006 года). Одновременно с привлечением к административной ответственности обществу было выдано предписание № НВ-009 в соответствии с которым обществу было предписано выполнить пункт 8.1 соглашения до 01 июня 2007 года.

Дополнением № 2 к лицензии АБН № 00361 ВЭ сроки выполнения пунктов 8.1 и 8.2 соглашения были перенесены на II и Ш кварталы 2008 года соответственно.

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2009 и акте проверки соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 24.04.2009 зафиксирован факт пользования обществом недрами в условиях невыполнения пунктов 8.1 и 8.2 соглашения об условиях недропользования, содержащих новые сроки их выполнения.

Таким образом, обстоятельства совершения обществом правонарушения (объективная сторона) в 2007 году и в 2008-2009 годах являются различными. Привлечение общества к административной ответственности в 2007 году не освобождало его от исполнения обязанностей установленных лицензионным соглашениям и не давало права на добычу подземных вод с нарушением лицензионного соглашения. Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствуют основания считать такое привлечение не соответствующим положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2009 года по делу № А74-2044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина