Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-20620/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2009 года

Дело №

А33-20620/2006-03АП-2331/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко»  - Мальцева А.С., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» - Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 01.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арта Плюс»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко»

о признании недействительными договоров уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское мороженое» (далее – ООО «Красноярское мороженое») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – ООО КХ «Хладко»), к обществу с ограниченной ответственностью «Арта Плюс» (далее – ООО «Арта Плюс»)  о признании недействительными договора уступки права требования лизинговых платежей по договору лизинга серии ДИ/ПА № 02-1003, заключенного 11.03.2005, и договора уступки права требования лизинговых платежей по договору лизинга серии ДИ/ПА № 02-1003, заключенного 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Красноярское мороженое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлениям истца и ответчиков определением о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2007 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели, предложенные истцом и ответчиком – Шаповалов Владислав Анатольевич и Шустов Игорь Валерьевич.

Определением от 23 марта 2007 года судом к  рассмотрению дела привлечена арбитражный заседатель Подопригора Ольга Ивановна  взамен Шустова И.В., полномочия которого истекли.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ  «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (далее – Закон) в случае истечения срока полномочий арбитражного заседателя,  его полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия арбитражного заседателя Шустова И.В. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращены не были.  Согласно пункту 2 статьи 4 Закона по истечении срока полномочий арбитражный заседатель может быть повторно включен в списки арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона.  Шустов И.В. повторно включен в списки арбитражных заседателей и постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 22 вновь утвержден арбитражным заседателем.

Таким образом, на момент вынесения определения от 20.02.2007 о привлечении арбитражного заседателя Подопригора О.И. полномочия Шустова И.В.  прекращены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, для замены арбитражного заседателя.

Поскольку рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 30 июля 2009 года суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Красноярское мороженое» полагает, что  договор  уступки права требования лизинговых платежей по договору лизинга серии ДИ/ПА № 02-1003, заключенный 11.03.2005 между ООО «Аргумент» и ООО «Арта Плюс», является ничтожной сделкой в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «Арта Плюс» намерения на приобретение и реализацию прав по договору уступки, являются:

- ненаправление должнику (истцу) уведомления о состоявшейся уступке;

- подписание между ООО «Арта Плюс» и ООО КХ «Хладко» предварительного соглашения  от 15.03.2005 о заключении договора уступки права требования лизинговых платежей по спорному договору, заключение между ООО «Арта Плюс» и ООО КХ «Хладко» договора уступки прав требований от 01.04.2005;

- направление ООО «Арта Плюс в адрес истца уведомления  о расторжении договора лизинга после совершения сделки по уступке права требования ООО КХ «Хладко».

Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора уступки права требования от 11.03.2005, заключенного между ООО «Аргумент» и ООО «Арта Плюс». ООО «Красноярское мороженое» также полагает, что  по договору уступки права требования было уступлено только обязательство истца по уплате лизинговых платежей, финансовые обязательства по оплате выкупной цены ООО «Арта Плюс» не передавались.

По мнению ООО «Красноярское мороженое», договор уступки права требования, заключенный 01.04.2005  между ООО «Арта Плюс» и ООО  КХ «Хладко», является ничтожной сделкой в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как производная сделка от первоначальной ничтожной сделки. Истец также указывает, что ООО КХ «Хладко» является участником ООО «Красноярское мороженое» с долей в уставном капитале 50%, в связи с чем переход права требования к ООО КХ «Хладко» по договору лизинга, в котором должником выступает дочернее общество, исключает нормальную предпринимательскую деятельность дочернего общества (истца). Истец ссылается на то, что расчет между ООО «Арта Плюс» и ООО КХ «Хладко» за уступленное право требования не производился.

По мнению истца, договоры уступки права требования от 11.03.2005 и от 01.04.2005 являются договорами дарения, поскольку в них  отсутствует указание о продаже предмета лизинга и нет цены предмета лизинга.

Истец также указывает, что действиями ООО «Аргумент», ООО «Арта Плюс» и ООО КХ «Хладко»  нарушены права истца на реализацию условий договора лизинга от 21.10.2003,  в частности, на приобретение предмета лизинга в собственность. Истцом досрочно были выплачены лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга, ООО «Аргумент» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанности по передаче  предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи. При отсутствии своевременных  уведомлений о переуступках права требования  оплата истцом ООО «Аргумент» 7 360 822 рублей лизинговых платежей и выкупной цены является доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга.

Ответчик ООО «КХ «Хладко» полагает исковые требования необоснованными в связи со следующим:

- истцом не указано, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, а также не представлены доказательства того, что он является заинтересованным лицом по оспариванию сделок уступки права требования;

- истец связан с ответчиками исключительно правоотношениями по договору лизинга серии ДИ/ПА № 02-1003 от 21.10.2003, являющегося разновидностью договора аренды;

- поскольку  в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то права и интересы арендатора при замене собственника переданного в аренду имущества не затрагиваются;

- в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования лизинговых платежей по договору лизинга согласие должника (лизингополучателя) не требуется;

- уплата истцом лизинговых (арендных) платежей после заключения договора уступки предыдущему собственнику 44 павильонов (ООО «Аргумент») не влечет недействительности договора уступки права;

- по своей правовой природе договоры уступки прав являются договорами купли-продажи;

- поскольку ни параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  ни глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают оплату как условие действительности сделки купли-продажи, то факт неоплаты купленной вещи означает только наличие у покупателя обязательства по его оплате и не влияет на действительность сделки.

Ответчик ООО «Аргумент»  не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истец не является стороной оспариваемых договоров уступки права требования, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом в их оспаривании;

- квалификация истцом договоров  уступки права требования как договоров дарения является необоснованной, поскольку в них отсутствует прямое указание на безвозмездность договора;

-  переход права собственности на павильоны не нарушает прав и законных интересов истца как арендатора павильонов, поскольку пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение в силе договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество;

- истцом не представлены доказательства своего интереса в правовых последствиях признания недействительными договоров уступки, применение последствий недействительности указанных сделок не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца по отношению к спорному имуществу (павильонам);

- доводы истца о том, что ответчики не уведомили (не своевременно уведомили) его о заключении договоров уступки, не имеют значения для оценки договоров уступки на предмет их действительности;

- факт оплаты уступленного права требования по  договорам  уступки от 11.03.2005 и от 01.04.2005 подтверждается актом приемки-передачи векселя от 15.03.2005, а также письмами ООО КХ «Хладко», адресованными ООО «Аргумент», от 09.03.2005, от 10.03.2005, от 11.03.2005 и платежными поручениями от 11.03.2005 № 179  на сумму 560 000 рублей, от 11.03.2005 № 180 на сумму 440 000 рублей, от 11.03.2005 № 181  на сумму 350 000 рублей.

- факт вступления ООО КХ «Хладко» в права собственника павильонов подтверждается тем, что ООО «Аргумент»  направило СК «Инкасстрах» письмо о замене выгодоприобретателя по договору страхования серии II- ИП-19 от 01.12.2004 № 00363 в связи с отчуждением предмета страхования (павильонов), а также уплатой ООО КХ «Хладко» второго платежа страховой премии по указанному договору;

- целью заключения договоров уступки права требования являлась смена собственника имущества, в результате заключения указанных договоров данная цель сторонами была достигнута, ООО «Аргумент» осуществило продажу павильонов и получило определенную материальную выгоду в виде денежных средств;

- ООО «Аргумент» перестало учитывать павильоны на своем балансе и нести бремя собственника указанного имущества с марта 2005 года.

ООО «Красноярское мороженое» и ООО «Арта «Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Красноярское мороженое» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-13471/2009.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право выбора участия в одном из двух судебных заседаний принадлежит представителю истца. Представитель истца полагает, что предварительное судебное заседание приоритетнее  заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 03.07.2009 принимал участие директор истца. Доказательства невозможности присутствия директора в настоящем судебном заседании истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявляется истцом  повторно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об уклонении истца от явки в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Арта Плюс».

В судебном заседании  представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.10.2003 между ООО «Аргумент» (лизингодатель) и ООО «Красноярское мороженое» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА № 02-1003 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется  приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень имущества, являющегося предметом лизинга, определяется сторонами в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга по временное владение и пользование, ввести его в