Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-17121/2007. Изменить решение

тем же номером и датой не высказал.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на подписание товарных накладных № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, № 94 и 95 от 06.04.2007, № 43 от 13.02.2007, № 36-2 от 26.03.2007 от имени ответчика неуполномоченными лицами и неполучении заявленного истцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 182, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что накладные № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, подписанные менеджером ответчика Рыковым А.П., № 43 от 13.02.2007, подписанная Донниковой Т.К., № 36-2 от 26.03.2007, подписанная Масловой О.А., не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком. Истец не доказал, что Рыков А.П., Донникова Т.К. и Маслова О.А. фактически получили товар по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007, № 94 и 95 от 06.04.2007, № 43 от 13.02.2007, № 36-2 от 26.03.2007 и имеются основания для оценки их действий как действий, подтверждающих факт получения товара.

При этом суд первой инстанции указал, что оплата ответчиком накладных № 101 от 10.04.2007 и № 109 от 12.04.2007, подписанных Рыковым А.П., платёжными поручениями № 188 от 23.04.2007 и № 256 от 29.05.2007 не свидетельствует о том, что последний при получении товара по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007 действовал от имени ответчика и его полномочия явствовали из обстановки, поскольку на момент получения товара по накладным № 29 от 02.02.2007, № 36 от 30.03.2007, № 48 от 23.04.2007 ответчик не произвёл ни одного платежа в пользу истца, чтобы последний полагал, что ранее ответчик признавал полномочия Рыкова А.П. Платежи по платёжным поручениям № 188 от 23.04.2007 и № 256 от 29.05.2007 списаны с расчётного счёта ответчика 23.04.2007 (платёжное поручение № 188, выписка с расчётного счёта ответчика) и 29.05.2007 (платёжное поручение № 256, выписка с расчётного счёта ответчика), а спорные накладные подписаны значительно раньше (02.02.2007 – накладная № 29, 30.03.2007 – накладная № 36), поэтому на момент их подписания об одобрении действий Рыкова А.П. истец не знал и не мог оценивать данное обстоятельство. Факт подписания накладной № 48 в день перечисления денежных средств по платёжному поручению № 188 не оценивается судом как свидетельство наличия у Рыкова А.П. полномочий на момент подписания накладной № 48, так как истец не доказал, что о произведённой ответчиком оплате ему было известно в момент подписания накладной № 48.

Ответчиком Рыкову А.П. доверенность на право получения товара не выдавалась, проставление печатей на спорных накладных само по себе доказательством одобрения действия поверенного не является, акт сверки от 18.05.2007 не является надлежащим доказательством факта признания долга, поскольку не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт со стороны ответчика, и не подписан истцом.

Ссылки истца на подтверждение факта доставки товара товарно-транспортными накладными б/н от 02.02.2007 (по накладной № 29 от 02.02.2007), б/н от 13.02.2007 (по накладной № 43 от 13.02.2007), б/н от 26.03.2007 (по накладной № 36/2 от 26.03.2007), б/н от 30.03.2007 (по накладной № 36 от 30.03.2007), б/н от 23.04.2007 (по накладной № 48 от 23.04.2007) не могут быть приняты во внимание. Во всех представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя значится ООО «МТ-РОСС», на оборотной стороне товарно-транспортных накладных имеется ссылка на иные номера и даты накладных, следующих с грузом. Подписи уполномоченных от имени ответчика лиц в представленных в дело товарно-транспортных накладных отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «МТ-РОСС» о получении товара по накладным №29, 36, 48, 43, 36-2 представителями ответчика не нашли документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, в связи с отказом в удовлетворении судом 1 инстанции ходатайства о вызове свидетелей: водителя Кияшко С.В. и бухгалтера Бажковой Н.А. являются необоснованными. В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд 1 инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении товара по накладным № 94 и 95 от 06.04.2007 и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по его оплате, в связи с тем, что факт подписания накладных № 94 и 95 от 06.04.2007 директором ООО «Астрея» свидетельствует о получении товара ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ООО «Астрея» о подписании накладных № 94 и 95 от 06.04.2007 неуполномоченным лицом Рыковым А.П. не могут быть приняты во внимание.

Истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра накладных № 94 и 95 от 06.04.2007 в отношении одного и того же товара (кругов 110ст30 в количестве 0,664 тонн, 115ст35 в количестве 0,82 тонн, 120 3сп в количестве 0,966 тонн, 140 ст20 в количестве 2,742 тонн, 140 32гс в количестве 1,904 тонна, 140 30гс в количестве 1,269 тонна, 145 ст20Х2 в количестве 0,496 тонн, 150 33гс в количестве 0,393 тонн, 150 ст40 в количестве 0,8291 тонн, 45 ст40 в количестве 0,8 тонн, 40 ст20 в количестве 0,82 тонн, 10,5 тонн, 120 ст45 в количестве 0,4 тонн, 150 ст40 в количестве 0,541 тонн, 70 в количестве 0,089 тонн). Один экземпляр накладных подписан со стороны ответчика Рыковым А.П., другой - директором ответчика Назаровой Н.Е. (объяснения ответчика от 09.02.2009).

Суд первой инстанции обоснованно оценил оба экземпляра накладных, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии изменения основания иска, у суда отсутствовало право оценивать экземпляры накладных, подписанных директором общества, не основаны на нормах процессуального права.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что наличие в товарных накладных разных цен (накладная № 94, подписанная Рыковым А.П., на сумму 170 692 руб. 50 коп., подписанная директором, на сумму 181 037 руб. 50 коп., накладная № 95, подписанная Рыковым А.П., на сумму 190 245 руб., подписанная директором, на сумму 201 775 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком.

Поскольку исполнительный орган обществ с ограниченной ответственностью действует от имени юридического лица без доверенности, вывод суда о получении товара ответчиком на сумму 360 937 руб. 50 коп. является правомерным.

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 10 703 643 руб. 36 коп  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063 993 руб. 18 коп.

Решение суда  в данной части является законным.

По встречному иску доводы апелляционных жалоб в части следует признать обоснованными, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

ООО «Астрея» заявило требования о взыскании 11 627 775 руб. 68 коп. основного долга, 2 783 367 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

-неосновательное обогащение в размере 8 046 361 руб. 36 коп. ошибочно перечисленных на расчётный счёт ООО «МТ-РОСС» денежных средств по платежным поручениям №16 от 18.01.2007 на сумму 200 000 руб., №19 от 23.01.2007 на сумму 345 909,51 руб., №32 от 30.01.2007 на сумму 69 528,69 руб., №43 от 02.02.2007 на сумму 300 000 руб., № 62 от 14.02.2007 на сумму 250 000 руб., № 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 руб., №83 от 28.02.2007 на сумму 300 000 руб., №94 от 06.03.2007 на сумму 300 000 руб., №97 от 09.03.2007 на сумму 300 000 руб., №114 от 14.03.2007 на сумму 300 000 руб., №139 от 29.03.2007 на сумму 187 000,03 руб., №140 от 02.04.2007 на сумму 150 000 руб., №141 от 02.04.2007 на сумму 151 200 руб., №153 от 06.04.2007 на сумму 230 000 руб., №154 от 06.04.2007 на сумму 158 760,07 руб., №159 от 10.04.2007 на сумму 450 155,55 руб., №160 от 10.04.2007 на сумму 129 920,02 руб., №166 от 11.04.2007 на сумму 337 402,4 руб., №174 от 12.04.2007 на сумму 298 240 руб., №176 от 16.04.2007 на сумму 388 873,16 руб., № 188 от 23.04.2007 на сумму 133 452 руб., №191 от 25.04.2007 на сумму 800 000 руб., №193 от 26.04.2007 на сумму 159 900 руб., №195 от 26.04.2007 на сумму 176 444,01 руб., №196 от 26.04.2007 на сумму 119 448 руб., №197 от 26.04.2007 на сумму 54 702 руб., №211 от 02.05.2007 на сумму 52 497,7 руб., №212 от 02.05.2007 на сумму12 420 руб., №213 от 02.05.2007 на сумму 64 350,01 руб., №214 от 02.05.2007 на сумму 145 584 руб., №215 от 02.05.2007 на сумму 181 037,51 руб., №217 от 02.05.2007 на сумму 201 775 руб., №224 от 10.05.2007 на сумму 595 552 руб., № 256 от 29.05.2007 на сумму 302 214 руб., и 2 123 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 по 19.02.2009;

-1 478 495 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по платёжным поручениям № 10 от 16.01.2007 на сумму 200 000 руб., № 91 от 01.03.2007 на сумму 80 331 руб. 92 коп., № 112 от 13.03.2007 на сумму 8 583 руб. 77 коп., № 130 от 26.03.2007 на сумму 685 руб. 93 коп., № 277 от 05.06.2007 на сумму 122 080 руб. 03 коп., № 188 от 23.04.2007 на сумму 389 778 руб., № 222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп., № 320 от 29.06.2007 на сумму 287 280 руб., и 297 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.07.2007 по 19.02.2009;

-2 102 918 руб. 87 коп. в качестве долга ООО «МТ-РОСС» по разовым договорам поставки металлопродукции, оформленным накладными № 976 от 08.06.2007, № 1035 от 16.08.2007, № 1049 от 20.08.2007, № 1071 от 22.08.2007, № 1072 от 22.08.2007, № 1082 от 23.08.2007 и 361 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 13.03.2009.

Встречный иск ООО «Астрея» удовлетворен частично на сумму 12 570 209 руб. 35 коп.,  взыскано 10 233 577 руб. 83 коп. основного долга и 2 336 631 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том числе судом взыскана сумма 200 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 76 от 22.02.2007, и 302 214 рублей  по платежному поручению № 256 от 29.05.2007.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 256 от 29.05.2007 на сумму 302214 рублей произведена оплата счета-фактуры № 109 от 12.04.2007 на сумму 298 237 руб. 50 коп, платежным поручением № 76 от 22.02.2007 на сумму 200 000 рублей произведена оплата счета-фактуры № 41 от 09.02.2007 на сумму 358 363 руб.52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО «МТ-РОСС» на сумму 502 214 рублей (200 000 + 302 214), мотивируя тем, что доказательств поставки товара по накладным № 109 и 41 не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «МТ-РОСС» о том, что суд не учел положения статьи 183 ГК РФ об одобрении сделок.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В платежных поручениях № 109 от 12.04.2007, № 76 от 22.02.2007 в основание платежа указаны счета-фактуры № 109 от 12.04.2007 и № 41 от 09.02.2007.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оплатив товары, ООО «Астрея» одобрила сделки, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку  согласно счету –фактуре  №109 сумма поставки составила 298 237 рублей 50 коп., а не 302 214 рублей (пл/поручение № 256), то следует признать необоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения только в размере 298 237 рублей 50 копеек, а также суммы 200 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 76 от 22.02.2007.

В суде апелляционной инстанции ООО «МТ-РОСС» также согласилось с указанным выводом.

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения следует исключить 498 237 рублей 50 копеек ( 200 000 рублей + 298 237 рублей 50 копеек).

Соответственно следует уменьшить размер процентов за пользование чужими