Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А33-17121/2007. Изменить решение

денежными средствами. Стороны подтвердили, что судом первой инстанции правильно определен период просрочки, арифметику расчета процентов не оспаривают (кроме спорных сумм – ООО «МТ-РОСС»).

Таким образом, проценты подлежат взысканию, исходя из следующего расчета.

1.по платежному поручению № 256 следует начислять проценты на сумму 3976 руб. 50 коп. (302214 – 298 237,50) за период с 30.05.2007 по 19.02.2009 (620 дней) :

3976,5 х 13% х 620:360 = 890 руб.29 коп.

Разница между суммой процентов, взысканной судом первой инстанции  (67662 руб. 36 коп.) и судом апелляционной инстанции (890,29) составит 66772 руб. 07 коп. На указанную сумму подлежит уменьшению общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. по платежному поручению № 76  из расчета следует исключить  51783 руб.33 коп. сумму процентов, начисленных на сумму 200 000 руб.

Таким образом,  всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «МТ-РОСС», составит 2 218 076 руб. 12 коп. (2 336 631, 52 – 66772,07 – 51783,33 = 2 218 076,12).

Доводы апелляционной жалобы ООО «МТ-РОСС» об исключении из суммы неосновательного обогащения суммы 250 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 62 от 14.02.2007, и соответствующей суммы процентов, являются необоснованными.

В назначении платежа значится счёт-фактура № 41 от 12.02.2007, а не счёт-фактура № 41 от 09.02.2007. Доказательств передачи ответчику товара на накладной № 41 от 12.02.2007, а также накладную № 41 от 12.02.2007 лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для уменьшения неосновательного обогащения на указанную сумму нет.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «Астрея» в части  неправомерного отказа судом 1 инстанции во взыскании суммы переплат по платежным поручениям № 222 от 07.05.2007 и №188 от 23.04.2007.

ООО «Астрея» перечислило платежным поручением № 222 от 07.05.2007 ООО «МТ-РОСС» сумму 389 755 рублей 80 копеек, которую истец не засчитал в оплату ни по одной из накладных, что подтверждается  представленным истцом списком товарных накладных ООО «МТ-РОСС» и произведенных по ним оплат ООО «Астрея» от 22.12.2008. В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство подтвердил представитель ООО «МТ-РОСС» и признал в данной части обоснованными доводы ООО «Астрея».

Как следует из материалов дела, в основание платежей по платежному поручению №222 от 07.05.2007 на сумму 389 755 руб. 80 коп. и № 239 от 18.05.2007 на сумму 388 962 руб. указана одна и та же счет-фактура № 120 от 23.04.2007 на сумму 388 962 руб.

Таким образом, счет-фактура № 120 от 23.04.2007 оплачена дважды, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы, оплаченной по платежному поручению №222 от 07.05.2007, как суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично взыскал денежные средства (по платёжному поручению № 222 от 07.05.2007)  в пользу ответчика в сумме 793 руб. 80 коп. (388 962-389 755,8), таким образом взысканию подлежит сумма 388 962 руб. ( 389 755 руб. 80 коп. – 793 руб. 80 коп.).

ООО «Астрея» перечислило платежным поручением № 188 от 23.04.2007 ООО «МТ-РОСС» сумму 600 000 рублей 00 копеек. В основание платежа указаны счета-фактуры № 96 от 06.04.07 на сумму 12420 руб., № 100 от 09.04.2007 на сумму 64350 руб., № 101 от 10.04.2007 на сумму 133452 руб., № 111 от 16.04.2007 на сумму 487067 руб.10 коп.

Также по платежному поручению № 247 от 23.05.2007 перечислена сумма 487 067 руб. 10 коп. с основанием платежа: счет-фактура № 111 от 16.04.2007.

Таким образом, по 4 накладным (счетам-фактурам) сумма составляет 697289 руб. 10 коп. Двумя платежами ООО «Астрея» оплатило 1087067 руб. 10 коп. Переплата составила 389 778 руб.,  которую истец не засчитал в оплату ни по одной из накладных. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель ООО «МТ-РОСС», признав  в указанной части обоснованными доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ООО «МТ-РОСС», следует увеличить на сумму 778 740 руб. ( 388962 + 389778).

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО «Астрея» не оспаривает (апелляционная жалоба, пояснения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, по встречному иску подлежит взысканию с ООО «МТ-РОСС» сумма неосновательного обогащения 10 514 080 руб. 33 коп. (10 233 577 руб.83 коп. - 200 000 рублей - 298 237 рублей 50 копеек + 388962 руб. + 389778 руб. = 10 514 080 руб. 33 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 076 руб. 12 коп. (2 336 631, 52 – 66772,07 – 51783,33 = 2 218 076,12).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части сумм, определенной в результате проведения зачета взаимных требований сторон, а также в части сумм государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ОООО «Астрея» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 133 452 руб. по накладной 101 от 10.04.2007, подписанной неуполномоченным лицом Рыковым А.П. являются необоснованными по уже указанным выше основаниям (указанная накладная (счет-фактура указана в основание платежа по платежному поручению № 188, сделка одобрена).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены 2 экземпляра накладной № 101 от 10.04.2007 в отношении одного и того же товара (кругов 120ст20 в количестве 168 тонн, 125ст45 в количестве 168 тонн,140 ст.45 в количестве 168 тонн, 145ст45 в количестве 168 тонн, 150ст45 в количестве 168 тонна, 130ст20 в количестве 168 тонн, 48ст45 в количестве 168 тонн). Один экземпляр накладной подписан со стороны ответчика Рыковым А.П., другой - завскладом Клинцевич, полномочия которой на получение товара признаются ответчиком (т.4, л.д. 3, 32).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт подписания накладных № 101 от 10.04.2007 кладовщиком ООО «Астрея» свидетельствует о получении товара ответчиком. Наличие в товарных накладных разных цен (накладная № 101, подписанная Рыковым А.П., на сумму 133 452 руб., подписанная завскладом, на сумму 145 584 руб.) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по цене металлопродукции, но не о неполучение данного товара ответчиком, истец доказал получение товара ответчиком и требования ответчика о возврате 133 452 руб. являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Астрея» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию 482 005 руб. по накладной № 1082 от 23.08.2007, поскольку в представленной накладной подпись принявшего товар лица отсутствует. Накладная б/н от 23.08.2007 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего накладную и содержит печать ООО «Мехконтинент», а не ООО «МТ-РОСС».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по первоначальному иску составляет 84 539 руб. 20 коп.

Истцом пошлина оплачена в сумме 30 501 руб. по платёжному поручению № 571 от 17.12.2007.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по встречному иску составляет 83 555 руб. 72 коп.

Ответчиком пошлина оплачена в сумме 31 307руб. 13 коп. по платёжному поручению № 298 от 24.06.2008.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца ООО «МТ-РОСС» по первоначальному иску составляет 10 649 руб. 71 коп., по встречному – 73820 руб.96 коп., с ответчика ООО «Астрея»: по первоначальному иску – 73 889 руб. 49 коп., по встречному – 9734 руб. 76 коп. Расходы на проведение экспертизы относятся на истца в сумме 290 руб. 33 коп. (87,4%), в остальной части - на ответчика.

Общие обязательства ООО «МТ-РОСС» по оплате госпошлины составляют 84 470 руб.67 коп. (10 649 руб. 71 коп.+ 73820,96 руб.), ООО «Астрея» - 83624 руб. 25 коп. (73 889 руб. 49 коп.+ 9734руб. 76 коп.).

С учётом оплаты сторонами пошлины в меньшем размере, расходы по оплате пошлины частично компенсируются сторонам за счёт другой стороны, частично компенсируются бюджету за счёт сторон:

-по первоначальному иску 10 649 руб. 71 коп. остаются в бюджете в связи с отказом  ООО «МТ-РОСС» в иске в части, 19 851 руб. 29 коп. возвращаются истцу из бюджета как излишне оплаченные (30501-10649,71), 73 889 руб. 49 коп. взыскиваются с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета, 290 руб. 33 коп. расходов на оплату экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика;

-по встречному иску 9732 руб. 76 коп. остаются в бюджете в связи с отказом ООО «Астрея» в иске в части, 21 572 руб.37 коп. (31 307,13- 9734,76)  возвращаются ООО «Астрея» из бюджета как излишне оплаченные, 73 820 руб. 96 коп. взыскиваются с ООО «МТ-РОСС» в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом и ответчиком часть госпошлины излишне перечислена в бюджет, сумма подлежащей взысканию в доход федерального бюджета пошлины составляет:

-с ООО «МТ-РОСС»: 53 969 руб.67 коп. (73820, 96–19 851,29);

-с ООО «Астрея»: 52 317 руб. 12 коп. (73 889,49-21572,37).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена за ООО «Астрея» другим юридическим лицом ООО «Мет-Континент» в большем размере в сумме 20275 руб. 50 коп.(платежное поручение №48 от 21.04.2009), в связи с чем возврат госпошлины может быть произведен после обращения ООО «Мет-Континент».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачёт обязательств по настоящему делу осуществляется в пользу ООО «МТ-РОСС» 35 189 руб. 76 коп. ((10 703 643,36+2 063 993,18)-(10 514 080,33 + 2 218 076,12+290,33)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 26 марта 2009 года по делу № А33-17121/2007 изменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску и распределения государственной пошлины.

Исковые требования ООО «МТ-РОСС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астрея» (г.Красноярск) в пользу ООО «МТ-РОСС» (г.Красноярск) 10 703 643 руб. 36 коп. основной задолженности, 2 063 993 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «Астрея» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-РОСС» (г.Красноярск) в пользу ООО «Астрея» (г.Красноярск) 10 514 080 руб. 33 коп. основной задолженности, 2 218 076 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 руб. 33 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачёт взаимных требований ООО «МТ-РОСС» и ООО «Астрея».

Взыскать с ООО «Астрея» (г.Красноярск) в пользу ООО «МТ-РОСС» (г.Красноярск) 35 189 руб. 76 коп. долга.

Взыскать с ООО «МТ-РОСС» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 53 969 руб.67 коп  государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Астрея» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 52 317 руб. 12 коп  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В.Магда

Н.А.Кириллова