Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А69-1685/07-11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-1685/07-11

«30» октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного учреждения Республики Тыва  «Управление капитального строительства» (ответчика): Монгуш Д.А. – представителя по доверенности от 14.07.2009; Салчак З.Э. – представителя по доверенности от 04.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева»

к Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва

о взыскании   8 225 599 рублей 59 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва (далее – ответчик, в настоящее время - государственное учреждение Республики Тыва  «Управление капитального строительства») о взыскании стоимости работ по договору от 26 августа 2003 года № 196-2003, выполненных до прекращения работ, состоящих из фактически произведенных затрат в сумме 8 225 599 рублей 59 копеек.

Определением суда от 23 октября 2008 года истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный ракетный центр «КБ им. академика В.П. Макеева» заменен в порядке правопреемства на истца – открытое акционерное общество «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 апреля 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 15 июля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- взаимосвязь между договором № 196-2003, техническим заданием ТЗ 4.720/123-105-92 и конструкторской документацией на агрегаты легко прослеживается по наименованиям агрегатов и их индексам;

- исходя из условий договора и календарного плана, управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва было известно какое именно оборудование и с какими именно индексами согласно технического задания ТЗ 4.720/123-105-92 и конструкторской документации должно быть доработано и изготовлено по договору от 26 августа 2003 года № 196-2003;

- в соответствии с положением пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были вправе установить срок действия договора с 08 марта 2003 года;

- в решении суд первой инстанции не указал об изменении основания иска и принял решение по первоначально заявленным требованиям, поскольку истец в уточненном иске просил на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора от 26 августа 2003 года № 196-2003 взыскать фактические затраты в размере 8 225 599 рублей 59 копеек, понесенные истцом на момент приостановки работ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года решение арбитражного суда от 06.02.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов Республики Тыва, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От истца поступили пояснения, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не принял от истца уточнение иска. Истец просит взыскать 8 225 599 руб. 59 коп. фактических затрат, понесенных истцом на момент приостановки работ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие доводы:

- отсутствует правовое основание для взыскания стоимости выполненных работ, заявленное истцом требование не является требованием о взыскании ущерба;

- при подписании договора не была согласована техническая и конструкторская документация, так как разработка оборудования была приостановлена в 2002 году, что указывает на то, что стороны не согласовали предмет договора;

- работы не были выполнены в согласованный срок;

- истец не сдал работы в установленном порядке;

- размер фактических затрат не подтвержден доказательствами.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что фактические затраты истца по правовой природе являются убытками, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Предмет договора согласован сторонами в техническом задании – приложении к договору № 196-2003 от 26.08.2003. По договору изготавливалось оборудование в виде отдельных агрегатов, а не комплекс технологического оборудования в целом. Срок исполнения обязательств не был нарушен по договору, так как работы приостановлены, так как ответчик просил продлить срок выполнения первого этапа работ до 30.12.2004 письмом исх. № 1013 от 16.09.2004. В фактические затраты обоснованно включены накладные расходв, прочие прямые затраты, отчисления на социальные нужды.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом,  также не явился. От Министерства финансов Республики Тыва  поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что государственное учреждение Республики Тыва  «Управление капитального строительства» самостоятельно отвечает по своим денежным обязательствам.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15 октября 2009 года представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактически произведенных затрат.

От истца 28 октября 2009 года поступило заявление о том, что истец не возражает против проведения экспертизы.

В настоящем судебном заседании представители ответчика пояснили, что в месте нахождения истца и ответчика отсутствуют специалисты, обладающие полномочиями для проведения экспертизы, заявили ходатайство об отложении дела с целью проведения переговоров со специалистами, находящимися в г. Москва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29 октября 2009 года. О времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что оборудование непригодно для изготовления детского питания, заявил ходатайство о продлении срока предоставления информации об экспертной организации.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности проведения переговоров со специалистами, находящимися в г. Москва, о продлении срока предоставления информации об экспертной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, неоднократные отложения судебного заседания, а также то, что у ответчика имелась возможность предоставления информации об экспертной организации, однако до настоящего времени ответчик не представил необходимую информацию,  арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика. При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 26 августа 2003 года №196-2003 на изготовление и поставку оборудования (л.д. 88-90 том № 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению оборудования для производства детского питания производительностью 20 туб/смену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена на выполняемые работы в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 37 932 000 рублей, в том числе НДС в сумме 6 322 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 7.1 договора срок действия договора устанавливается с 08 марта 2003 года и прекращается надлежащим исполнением обязательств сторонами, а срок сдачи работ установлен – 30 июня 2004 года.

В пункте 2.2 договора сторонами оговорено, что заказчик производит выплату исполнителю авансов в размере 50% от договорной цены этапов. Перечисление первого аванса заказчиком в адрес исполнителя производится в течение 10 дней после заключения договора. Перечисление второго аванса производится в течение 10 дней после выполнения и приемки работ заказчиком первого этапа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после выставления исполнителем счета с приложением подлинного экземпляра технического акта сдачи-приемки работ, накладной и счета-фактуры.

В разделе VI договора изложены «Дополнительные условия», согласно которым  монтаж и пуско-наладочные работы проводятся по отдельному договору.

На основании писем ответчика от 19 декабря 2003 года б/н, от 20 мая 2004 года № 606, от 16 сентября 2004 года № 1013 сроки исполнения переносились на более позднюю дату (л.д. 95-97 том № 1).

Письмом ответчика от 23 декабря 2004 года № 1249 работы по договору №196-2003 были приостановлены с 01 января 2005 года ( л.д. 98 том № 1).

Согласно письму ответчика от 20 ноября 2006 года № 2076 заказчик (ответчик) просил исполнителя (истца) приостановить действие договора до особого указания. Вопрос о продолжении работ будет решаться в 2007 году (л.д. 99 том № 1).

На момент приостановления работ истец указывает, что были частично выполнены работы этапа 1 на сумму 1 180 190 рублей 22 копеек, этапа 2 на сумму 7 045 409 рублей 37 копеек, всего на общую сумму 8 225 599 рублей 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 06 июня 2006 года за исх. № 80/23 с приложением протокола фактических затрат (л.д. 34 том № 11).

30 ноября 2006 года истец направил ответчику письмо с просьбой погасить стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2 договора от 26 августа 2003 года № 196-2003.

Поскольку ответчиком оставлены без согласования технический акт № 1 и акт выполненных работ по договору, направленные 02 июля 2007 года с исх. № 80/18, а выставленный счет от 05 июля 2007 года № 380 без оплаты, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ в его первоначальной редакции, под  федеральными государственными нуждами понимаются  потребности Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения, обороны и безопасности страны и для реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поставки продукции для федеральных государственных нужд обеспечиваются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей.

Федеральные государственные нужды, в том числе перечень федеральных целевых программ, и объемы их финансирования из федерального бюджета предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на планируемый период.

Пунктом 2 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что поставки продукции для федеральных государственных нужд осуществляются в целях, в том числе реализации федеральных целевых программ.

В соответствии с Приложением 39 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год» в Перечень федеральных целевых программ и федеральных программ