Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А69-1685/07-11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том № 11).  В соответствии с заключением  калькуляции плановой и фактической  себестоимости  по состоянию на 01.01.2005г.   по заказу номер 586.100 и номер 586.200 достоверны, т.е во всех существующих аспектах  отражают экономические оправданные и фактически оплаченные затраты по этапу 586.100 в сумме 1 077 777 рублей 15 копеек, по этапу 586.200 в сумме 6 415 811 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что данное заключение является недопустимым,  отклоняется. Данное заключение соответствует действующему законодательству, эксперт обладает необходимыми познаниями, о чем свидетельствует квалификационный аттестат и диплом.

Фактические затраты истца  с установленным уровнем рентабельности  (10%) на момент приостановки работ  (01.01.2005.)  составили  8 225 599 руб. 59 коп.,  и подтверждены представленными в дело актами списания материалов на исполнение работ, списками работников, занятых на производстве работ, нормативами начисления заработной платы, ведомостями начисления заработной платы,  калькуляцией плановой и фактической себестоимости,  аудиторским заключением  от 24.06.2007.

Календарные планы выполнения работ по государственному контракту (договору) № 156 от 14.08.1992г.  и дополнительные соглашения к нему (л.д. 16-18 том №  39) свидетельствуют, что предметом  выполнения работ по ним являлось, в том числе  изготовление  опытных образцов комплекта  оборудования для производства консервов детского питания на мясной основе, тогда как по договору  № 196-2003 от 26.08.2003 следовало изготовить оборудование для производства детского питания  производительностью 20 туб./смену.

Представленные истцом  протоколы проверки соответствия изготовления  оборудования, предусмотренного договором № 196-2003 от 26.08.2003, протоколы испытаний, технические отчеты по результатам испытаний, составленные в течении 2004 года,  а также представленные фотографии оборудования (л.д. 33- 101 том № 39) опровергают доводы ответчика  о фактическом отсутствии  изготовленного оборудования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, отклоняется.

Согласно пункту 3.3. договора приостановление работ происходит по инициативе заказчика.

На основании писем ответчика от 19 декабря 2003 года б/н, от 20 мая 2004 года № 606, от 16 сентября 2004 года № 1013 сроки исполнения переносились на более позднюю дату (л.д. 95-97 том № 1). Письмом ответчика от 23 декабря 2004 года № 1249 работы по договору №196-2003 были приостановлены с 01 января 2005 года ( л.д. 98 том № 1). Согласно письму ответчика от 20 ноября 2006 года № 2076 заказчик (ответчик) просил исполнителя (истца) приостановить действие договора до особого указания. Вопрос о продолжении работ будет решаться в 2007 году (л.д. 99 том № 1).

При таких обстоятельствах факт нарушения сроков выполнения работ истцом отсутствует. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ при действующем договоре не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактических затрат, в том числе стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 06 февраля 2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «06» февраля 2009  года по делу №    А69-1685/07-11 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения Республики Тыва  «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» г. Миасс 8 225 599 рублей 59 копеек задолженности, 52 627 рублей госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская