Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-5954/2008. Изменить решение

ут­вержден Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, пункта 5.11. Приказа № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования».

Согласно пункту 5.11. Приказа № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования» в случаях изменения технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания ЕТП подлежит корректировке.

Формулировка пункта 5 в редакции истца «Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования произво­дится по уведомлению» соответствует второму абзацу пункта 2.3. Единого технологического процесса 2003 года «Подача на подъездной путь груженых составов и их возврат после выгрузки производится по уведомлениям».

Пунктом 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорож­ных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 предусмотрен только один вариант подачи вагонов – по уведомлению перевозчиком владельца пути необщего пользования. Аналогичный порядок установлен пунктом 5 договора. Единый технологический процесс 2003 года подписан сторонами до введения в действие правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Третье лицо в пояснениях на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на соответствие пункта 5 договора в редакции истца пунктам 3.4 и 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорож­ных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принять пункт 5 договора в редакции истца, как соответствующий пунктам 3.4 и 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорож­ных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

По пункту 11 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый ЕТП сторонами не согласован, и доводы ответчика о том, что перевозчиком изменена технология работы подъездного пути, не могут служить сами по себе основанием к применению технологического срока предложенного ответчиком «3 часа»,  указанное свидетельствует лишь о необходимости согласования нового ЕТП, и приведение его в соответствие с  условиями договора,  инструкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не оценил расчет и выбор метода его исчисления произведенный ответчиком в отношении данного временного интервала.    

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит статье 58 Устава железнодорожного транспорта и пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорож­ных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорож­ных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, т.е. являются существенным условием договора.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ сроки уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки грузов определяются перевозчиком с учетом технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования.

Из представленного истцом расчета величины срока уборки вагонов, следует срок уборки – 9,3 часа.

Ответчик полагает, что расчет истца величины срока уборки вагонов с пути необщего пользования противоречит положениям действующего ЕТП от 2003 года, также данный расчет противоречит таблице № 14 расчетной части действующего ЕТП от 2003 года. Истец, предлагая срок уборки в размере 10 часов превышает время нахождения вагонов на пути необщего пользования ответчика, согласованного в действующем ЕТП от 2003 года в 2 раза. Истец при расчете величины срока уборки не вправе был руководствоваться Указанием МПС от 17.09.81 № - 2929, данный расчет истца величины срока уборки неверен, так как не основан на нормах права.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные расчеты и учитывая согласие ответчика, выраженное в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 30.12.2009 на редакцию спорного 11 пункта договора по сроку готовых к уборке вагонов «в течение 5 часов», а также учитывая технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, считает оптимальным установление срока уборки вагонов в течение 5-ти часов, в связи с чем пункт 11 договора необходимо принять в следующей редакции.

«О готовности вагонов к уборке (сдаче) Владелец передает уведомление по телефону 387 приемосдатчику ст. Злобино.

Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 5 – ти (пяти) часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

Принятое по пункту 12 договора решение суда не обжалуется ответчиком.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-5954/2008 подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части спорного пункта 11 договора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей относятся на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-5954/2008 изменить в части редакции пункта 11 договора № 18 от 23 июля 2007 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Пункт 11 договора № 18 от 23 июля 2007 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), примыкающего к станции Злобино Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД изложить в следующей редакции:

«О готовности вагонов к уборке (сдаче) Владелец передает уведомление по телефону 387 приемосдатчику ст. Злобино.

Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 5 – ти (пяти) часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А33-5954/2008 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, город Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), город Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай