Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А33-16942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета - фактуры от 14.06.2007 № 00000018, от 24.06.2007 № 00000020, от 10.07.2007 № 00000036, от 10.07.2007 № 00000037, от 25.07.2007 № 43, от 24.08.2007 № 54, от 29.08.2007 № 59 и товарные накладные к ним на общую сумму                                  3 464 910 рублей (в том числе 324 206 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость), выставленные  на оплату поставленной продукции.

По сделке с обществом «Пегас» заявителем также представлен договор поставки продовольственных товаров и оказание услуг на транспортные и погрузочно-разгрузочные работы от 20.06.2007 № 72 и акт приемки от 26.09.2007 № 4; по сделке с обществом «Туим» - договор поставки продовольственных товаров и оказание услуг на транспортные и погрузочно-разгрузочные работы от 12.04.2007 № 69, спецификация к договору на поставку продукции.

Представленные документы от имени общества «Пегас» подписаны Глотовым А.В., от имени общества «Туим» подписаны Абрамовой М.И.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом проводились  встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества «Пегас» является Глотов Андрей Владимирович.

Из показаний Глотова А.В. (протоколы допроса от 25.09.2008 № 28, от 29.09.2008 № 184) следует, что общество «Пегас» зарегистрировано на его имя по просьбе знакомого за вознаграждение. В документах у нотариуса, в налоговом органе, в банке расписывался не читая. Фактически руководителем общества «Пегас» никогда не был, никакого участия в деятельности общества «Пегас» не принимал, какой вид деятельности осуществляло указанное юридическое лицо не знает. Документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не видел и не подписывал, доверенностей не выдавал. Договоры аренды офисных, производственных помещений не заключал, работников не нанимал. Денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. Фактический адрес организации не известен.

Оценив представленный инспекций в качестве дополнительного доказательства (в порядке представления возражений на доводы апелляционной жалобы общества) протокол допроса свидетеля Глотова А.В. от 17.03.2010, апелляционный суд пришел к выводу о том, что показания допрашиваемого лица подтверждают сведения, сообщенные Глотовым А.В. в ходе допросов, проведенных ранее.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                        г. Красноярска (письмо от 25.09.2008), в которой общество «Пегас» состояло на налоговом учете с 14.06.2007, с даты постановки на учет и по дату снятия с учета (06.12.2007) организацией сдавалась отчетность с нулевыми показателями; сведения о лицензиях, имуществе организации у  налогового органа отсутствуют. Транспортные средства сняты с учета в связи с прекращением права собственности.

Протоколом осмотра от 29.08.2008 № 62 подтверждается факт отсутствия общество «Пегас» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21).

С 06.12.2007 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, по информации которой организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится; сведениями о наличии основных средств, складских помещений, транспортных средств налоговый орган не располагает (письма от 02.10.2008 № 19-07/2/13684, от 16.07.2008 № 19-07/2/1738, от 04.03.2009 № 19-07/2/02249, от 28.07.2008 № 19-07/2/10408, от 26.12.2008 № 19-07/2/17498).

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Пегас» в ФБК «Юниаструм банк» от 02.07.2008 №2262/1-07и, следует, что расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Туим» является Абрамова Марина Ивановна.

Абрамова М.И. в ходе проведения допросов показала, что общество «Туим» зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, отрицает свою причастность к деятельности общества. Указала, что у нотариуса, в банке подписала неизвестные документы; финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, договоры не заключала, доверенности не выдавала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала; договоры аренды на помещение не заключала, работников не нанимала; денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась (протоколы допроса от 02.10.2008 № 185, от 12.05.2008 № 157, протокол опроса от 12.05.2008, объяснения).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Туим», представленной в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет (бухгалтерский баланс, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие и 9 месяцев 2007 года), основные и транспортные средства у общества отсутствуют, численность работников составляет 1 человек. Организация по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск,                        ул. Семафорная, 441 «А») не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала (протоколы осмотра от 19.12.2007 № 856, от 06.10.2008 № 68, от 06.10.2008 № 70,от 03.12.2008              № 93). С 17.01.2008 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

На основании предоставленной ФБК «Юниаструм банк» выписки по расчетному счету общества «Туим» (от 10.10.2008 №21377) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства поступают от большого количества организаций за различный товар и в тот же день или на следующий перечисляются на расчетные счета других организаций или физических лиц; расходование на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, не установлено.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные за пределами проводимой выездной налоговой проверки  доказательства являются недопустимыми, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание заявителем на то, что часть представленных налоговым органом доказательств получены иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может быть признано судом обоснованным, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Туим» и «Пегас», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку сам факт поступления и оприходования товара не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность услуг и поставки товаров  контрагентам общества - ООО «Туим», ООО «Пегас».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение   прибыли   от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из протокола допроса генерального директора заявителя допроса от 26.05.2009 № 106, следует, что он лично с руководителями обществ «Пегас» и «Туим» не встречался. Представители обществ приходили в офис общества и предлагали свои услуги; представляли копии учредительных документов, договор с подписью руководителя; счета-фактуры, товарные накладные представлялись представителями обществ после отгрузки уже подписанными, с печатями организаций; полномочия представителей общества не проверялись, местонахождение организаций не известно.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения услуг названными контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Исследовав представленные обществом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы копии запроса общества вх. от 08.12.2009 в инспекцию и ответа налогового органа