Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Стройтехникс» (истца): Булдакова А.Н. – представителя по доверенности от 16.01.2010 № 5; Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 16.01.2010 № 7;

от Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчика): Гладких Д.А. – представителя по доверенности от 05.04.2010 № 1-17-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2010 года по делу № А33-18630/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее - истец или ООО «Стройтехникс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МЧС России в лице Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 2 438 464 руб. 83 коп., в том числе:    2 398 490 руб.  неосновательного обогащения, 39 974 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик МЧС России заменен  на надлежащего - Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований. Истец просит  взыскать 2 398 490 руб. неосновательного  обогащения, 63 559 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи со следующим:

- ответчик воспользовался законным правом невозврата обеспечения заявки в случае неявки на аукцион;

- возможность возврата суммы обеспечения в случае неявки участника законом не установлена;

- вопрос о внесении изменений в Федеральный закон от 21.08.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» инициируется депутатами Югры;

- отказ от участия в аукционе был предложен другому участнику аукциона за определенную денежную сумму;

- внесение обеспечения подтверждает истинность и добросовестность намерений участника, поэтому в случае его неявки денежные средства не возвращаются;

- в результате неявки региональный центр был вынужден заключить контракт с ООО «Красноярскэнергострой» по максимальной цене;

- вопрос добросовестности отсутствия истца на аукционе не был исследован;

- после проведения аналогии заявки и задатка судом не учтены положения, согласно которым задаток остается у той стороны, которая ответственна за неисполнение договора;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как счет, открытый в органах Федерального казначейства, предусмотренный для перечисления участниками денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в торгах, является счетом без права пользования денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению истца,   действующим законодательством не урегулирован вопрос возврата сумм обеспечения заявки в случае признания аукциона несостоявшимся, нормы Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о том, что суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если отсутствует основание обязательного удержания данных сумм заказчиком, носят императивный характер, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 заявки на участие в аукционе является необоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля с целью подтверждения недобросовестности действий истца. Представители истца заявили возражения против его удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представитель ответчика пояснил, что свидетель – Фадеев Е.М. может подтвердить сведения о том, что представитель истца  в телефонном разговоре предложил бывшему директору ООО «Красноярскэнергострой» отказаться от участия в аукционе за определенную денежную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность истца в данном случае не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, кроме того, добровольная неявка истца на аукцион противоречит информации, указанной  ответчиком.   Следовательно, отсутствуют основания полагать, что данная неявка вызвана какими-либо недобросовестными действиями со стороны истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подана заявка (исх. от 14.08.2009  № 14/09-2009.1) на участие в открытом аукционе на право заключения с Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки».

Согласно Протоколу о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № 54 (по размещению заказа № 09/23-а) от 20.08.2009 к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа 1 очереди строительства - нулевой цикл с цокольным этажом Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» ООО «Красноярскэнергострой» и ООО «Стройтехникс».

ООО «Стройтехникс» перечислило Сибирскому региональному центру МЧС России 2 398 490 руб. платежным поручением № 212 от 14.08.2009 в качестве обеспечения заявки на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки».

В Протоколе открытого аукциона № 55 (по размещению заказа № 09/23-а) от 21.08.2009 указано, что представитель ООО «Стройтехникс» на процедуру аукциона не явился (пункт 6), в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с дополнениями и изменения открытый аукцион признается несостоявшимся (пункт 7).

Согласно Протоколу №  090727/002191/83/2 открытого аукциона от 21.08.2009 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» признано открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой».

На заявление истца от 28.08.2009 о возврате денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, Сибирский региональный центр МЧС России в письме от 11.09.2009 № 20-5-6784 указал, что правовых оснований для возврата ООО «Стройтехникс» денежного обеспечения заявки нет, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (Федеральный закон № 94-ФЗ), нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с представленной в материалы дела документацией об аукционе  (утверждена 27.07.2009 ВрИО начальника Сибирского регионального центра МЧС России Ю.Н. Кресан) форма заявки на участие в аукционе (Приложение № 2) содержит пункт 2 следующего содержания «Мы осведомлены, что в случае признания нашей организации Участником аукциона и неявки представителей на процедуру проведения аукциона, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются».

ООО «Стройтехникс» подана заявка (исх. от 14.08.2009 № 14/09-2009.1) в Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на участие в открытом аукционе на право заключения с Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки».

Согласно Протоколу о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе № 54 (по размещению заказа № 09/23-а) от 20.08.2009 к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона на выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа 1 очереди строительства - нулевой цикл с цокольным этажом Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» ООО "Красноярскэнергострой" и ООО «Стройтехникс».

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Протокола №  090727/002191/83/2 открытого аукциона от 21.08.2009 победителем аукциона на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» признано открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой».

В Протоколе открытого аукциона № 55 (по размещению заказа № 09/23-а) от 21.08.2009 указано, что представитель ООО «Стройтехникс» на процедуру аукциона не явился (пункт 6), в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с дополнениями и изменения открытый аукцион признается несостоявшимся (пункт 7)».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.      Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Факт перечисления денежных средств ООО «Стройтехникс» Сибирскому региональному центру МЧС России  в размере 2 398 490 руб. подтверждается платежным поручением № 212 от 14.08.2009 в качестве обеспечения заявки на право заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы