Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки».

Статья 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующая порядок проведения аукциона, устанавливает правила поведения заказчика в различных ситуациях, возникающих при проведении аукциона.

Часть 11 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания прокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае, если один участник размещения заказа является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, при уклонении указанного участника аукциона от заключения контракта в качестве победителя аукциона денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Часть 12 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  устанавливает, что в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В  случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   части 11 и 12 статьи 37 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на которую ссылается ответчик как на правовую норму, не регламентирующую, по его мнению, возможность возврата суммы обеспечения заявки участнику размещения заказа, допущенному к участию в аукционе, признанному участником аукциона, но не явившемуся на процедуру проведения аукциона, регламентируют правоотношения, которые возникают в той ситуации, когда отсутствуют основания для признания аукциона несостоявшимся, а именно, когда в процедуре аукциона участвовало два и более участника аукциона и произведено снижение начальной цены аукциона. В связи с чем является обоснованным акцентирование законодателем на возврат сумм обеспечения заявки участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона. По указанной причине нет оснований для распространения на спорные правоотношения части 11 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вопросам признания аукциона несостоявшимся посвящается часть 12 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая формулируя основания для подобной квалификации аукциона, оставляет не решенной проблему возврата сумм обеспечения заявки. В то же время статья 2 названного закона устанавливает предметную иерархию нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов и отдавая приоритет в правовом регулировании настоящему федеральному закону, указывает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части неурегулированной названным законом следует обращаться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, которые выполняют механизм регулирования отношений, связанных с размещением заказов.

В свою очередь пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий в общих чертах вопросы внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения (по Гражданскому кодексу Российской Федерации данные суммы являются задатком), содержит положение о возврате задатка участникам торгов, если торги не состоялись. Норма о возврате задатка сформулирована императивным образом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно    сделан вывод о том, что  согласно действующему законодательству при признании торгов несостоявшимися по причинам, указанным в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены случаи удержания данных сумм заказчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу императивности норм, посвященным вопросу возврата и удержания задатка, расширение перечня случаев удержания задатка в договоре по проведению аукциона недопустимо, влечет недействительность соответствующих условий договора, в связи с чем, довод ответчика о том, в силу пункта 2 заявки ООО «Стройтехникс» на участие в аукционе истцу было известно о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения  заявки не возвращаются, в случае его неявки на процедуру проведения аукциона после признания его участником аукциона,  является несостоятельным.

Кроме того, при буквальном толковании пункт 2 заявки от 14.08.2009 № 14/09-2009.1 выражает осведомленность участника о последствиях неявки представителей на процедуру проведения аукциона. Учитывая отсутствие правового регулирования данного вопроса действующим законодательством,  принимая во внимание  возмездный характер гражданско-правовых отношений, основания полагать, что в данном случае имеет место безусловное согласие участника аукциона  с таким условием о невозврате денежных средств в случае неявки участника на процедуру аукциона,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на  инициативу депутатов Югры с целью  внесения изменений в Федеральный закон от 21.08.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что в результате неявки региональный центр был вынужден заключить контракт с ООО «Красноярскэнергострой» по максимальной цене, также отклоняется  как не имеющий правового значения при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном споре исследуется наличие или отсутствие правовых оснований сбережения ответчиком денежных средств.

Таким образом, правовые основания  сбережения ответчиком  денежных средств в размере         2 398 490 руб. отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств   возврата указанной суммы истцу,   исковые требования о взыскании 2 398 490 руб.  неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 9 % годовых в размере 63 559 руб. 99 коп. за период с 27.08.2009 по 11.12.2009.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению, так как счет, открытый в органах Федерального казначейства, предусмотренный для перечисления участниками денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в торгах, является счетом без права пользования денежными средствами, отклоняется, так как проценты начислены за период, когда оснований для удержания  денежных средств не имелось.

Учитывая правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части также удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2010 года по делу № А33-18630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская