Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»): Самарниковой Н.В., представителя по доверенности № 726 от 25.12.2009,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010, Юрьевой Ю.А., представителя по доверенности № 25 от 28.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» декабря  2009   года по делу  №А33-14893/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными предписания № 03-11-236 от 29.07.2009 в части пунктов II.1, II.2, II.3 раздела 1 и представления от 29.07.2009 № 03-11-236 в части пунктов I.1, II.2, III.1, III.11, III.18, III.19, III.20 раздела 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года требования ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.07.2009 № 03-11-236 в части пунктов II.1, II.2, II.3 раздела 1 как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований заявителя, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной следующими доводами:

-     в нарушение статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ университетом не начислена и не предъявлена поставщикам к уплате пеня за просрочку поставки согласно условиям контрактов на сумму 4 701 633 рубля 3 копейки, что повлекло недопоступление  в федеральный бюджет неналоговых платежей в указанной сумме; отказ от предъявления данного требования не обеспечивает возмещение государству ущерба за несвоевременную поставку товаров,

-     неиспользование цитологического оборудования стоимостью 15 198 859 рублей  более шести месяцев с момента его получения является неэффективным использованием  федерального имущества, поскольку не достигнуты цели национального проекта «Образование», и является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; факт проведения ремонтных работ в обоснование отсутствия возможности установки и эксплуатации оборудования не подтвержден; заявителем не принималось решение о консервации данных основных средств,

-     при предоставлении сторонним организациям в пользование помещений платежи за коммунальные и эксплуатационные расходы должны производиться по отдельным договорам на возмещение указанных расходов; предписание исполнимо в части возможности заключения указанных договоров на будущий период.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов представления от 29.07.2009 № 03-11-236 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае в части пунктов  I.1,  II.2,  III.1, III.11, III.18, III.19, III.20 ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

оспариваемое представление вынесено в отношении юридического лица -  ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и содержит обязательные к исполнению университетом требования; деятельность ректора университета не являлась предметом проверки; нарушения, указанные в представлении, совершены конкретными работниками учреждения; представление и предписание направлены в адрес заявителя единым пакетом, с общим сопроводительным письмом;

судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении по делу № 6720/09 от 22.09.2009, согласно которой представление территориального органа Росфиннадзора является ненормативным правовым  актом, спор о незаконности представления подведомственен арбитражному суду по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

квалификация Управлением оплаты работ по устройству пожарного поста, произведенных во исполнение дополнительного соглашения к государственному контракту № 89/2008-ау от 13.08.2008, как нецелевого расходования бюджетных средств является необоснованной; отнесение данных расходов на подстатью 226 ЭКР «Прочие работы, услуги» правомерно, поскольку указанные расходы не связаны целевым назначением с работами, услугами по содержанию имущества (подстатья 225 ЭКР) (пункт I.1 представления),

вывод Управления о занижении начисленных расходов по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 226  252 рублей 84 копеек является неправомерным (пункт III.1 представления),

досрочное исполнение обязательства по оплате оборудования, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.08.2008  № 1165/08, не является неправомерным расходованием бюджетных средств (пункт II.2),

неначисление и непредъявление поставщикам к уплате пени за просрочку поставки по контрактам не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета, поскольку взысканные суммы пени не будут являться бюджетными средствами; обязанность по взысканию пени действующим законодательством не предусмотрена (пункт III.11),

вывод Управления о нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неиспользованием более шести месяцев с момента получения цитологического оборудования для обучения является неправомерным (пункт III.18 представления),

обязанность заключать договоры на конкурсной основе установлена с 01.04.2006; Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006) не содержит норм о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ до 01.07.2010 допускается пролонгация соответствующих договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов; с учетом изложенного, сумма нарушения, исчисленная ответчиком в размере 10 935 896 рублей 29 копеек не соответствует начислениям по договорам аренды (пункт III.19 представления),

вывод Управления о том, что незаключение заявителем договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов повлекло недопоступление дохода в федеральный бюджет и требование о заключении указанных договоров неправомерны (пункт III.20 представления),

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2010.

Представитель университета заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, пояснений директора Института фундаментальной биологии и биотехнологии ФГОУ ВПО СФУ В.А. Сапожникова, копии государственных контрактов от 1.06.2009, от 11.04.2009,  ответа Арбитражного суда Красноярского края от  04.05.2010 года.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 21.05.2010 для представления сторонами дополнительных документов, относящихся к пункту III.19 предписания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  заявителя уточнил объем обжалования судебного акта, пояснив, что  фактически в заявлении от 01.09.2009 и дополнениях к заявлению № 1, № 2, № 3 (т. 1, л. 4-17, т. 4, л. 56, 105, 107)  обжалованы следующие пункты предписания: I.1,  II.2, III. 1, III.11, III.18, III.19, III.20.

Представитель университета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра договоров аренды, заключенных до реорганизации государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет», «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия», «Красноярский государственный технический университет»,  «Государственный университет цветных металлов и золота» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.11.2006 № 1518-р.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:  ведомости сальдо с 01.01.2008 по 31.12.2008; ведомости сальдо с 01.01.2008 по 31.12.2008; акта осмотра зданий, закрепленных за ФГОУ ВПО «СФУ» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Административным органом проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта «Образование» за 2008 г, в ходе которой выявлены следующие нарушения, оспариваемые заявителем:

- нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 266 252 рублей 84 копеек, выразившееся в оплате услуг по реконструкции (капитальному ремонту) помещения поста охраны за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги», тогда как следовало за счет средств подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»;

- неначисление и непредъявление поставщикам к уплате пени за просрочку поставки согласно условиям контрактов (договоров), в связи с чем федеральным бюджетом недополучены неналоговые платежи в размере 4 701 633, 03 руб.;

- неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств в сумме 15 198 859 рублей в результате неустановки и не использования по назначению цитологического оборудования для процесса обучения;

- заключение договоров на сдачу в аренду помещений не на конкурсной основе: сумма нарушения, исчисленная ответчиком составила 10 935 896 рублей 29 копеек.

- предоставление в пользование сторонним организациям помещений без заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, в результате чего недопоступило доходов учреждению от возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 2 822 094 рублей 11 копеек.

По результатам проверки административным органом вынесены:

- предписание № 03-11-236 от 29.07.2009 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, согласно которому СФУ предписано устранить нарушения, связанные с неначислением и непредъявлением поставщикам к уплате пени за просрочку поставки, а именно, начислить и предъявить поставщикам пеню; установить неиспользуемое оборудование и ввести в эксплуатацию; заключить договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов (в части, обжалуемой заявителем – пункты II.1, II.2, II.3 раздела 1);

- представление № 03-11-236 от 29.07.2009 о ненадлежащем исполнении бюджета, согласно которому ректору СФУ Ваганову Евгению Александровичу предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (в части, обжалуемой заявителем), а именно, нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 266252 рублей 84 копеек, неначисления и непредъявления поставщикам к уплате пени за просрочку поставки, неэффективного и нерезультативного использования бюджетных средств в сумме 15 198 859 руб. в результате неустановки и не использования по назначению цитологического оборудования; заключения договоров на сдачу в аренду помещений не на конкурсной основе на сумму 10 935 896 рублей 29 копеек; предоставления в пользование сторонним организациям помещений без заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов (в части пунктов I.1, II.2, III.1, III.11, III.18, III.19, III.20 раздела 1).

Не согласившись с указанными актами, СФУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает