Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что работы, по которым произведены спорные расходы, не являются однородными и включают, в том числе строительные, демонтажные, монтажные и электромонтажные работы. При этом ответчиком не оспаривается, что связанные с ними пусконаладочные работы произведены учреждением за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги". Спорные работы являются неотъемлемой частью работ, произведенных в рамках исполнения государственного контракта, предметом которого является проведение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации. Все расходы по оплате работ на основании государственного контракта - в сумме 226 252 рублей 84 копеек произведены учреждением с подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" без каких-либо замечаний со стороны федерального казначейства

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату работ по реконструкции (капитальному ремонту) помещения поста охраны следовало оплатить в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации с подстатьи 225, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, пункт I.1 оспариваемого представления от 29.07.2009 № 03-11-236  подлежит признанию недействительным.

В пункте II.2 оспариваемого представления «Неправомерное использование средств федерального бюджета» отражено, что  платежным поручением от 18.08.2008 №8522 университет произвел авансирование в сумме 21 000,0 рублей, не предусмотренное условиями договора купли-продажи от 01.08.2008 №1165/08. Оборудование поручено по акту приема-передачи от 24.10.2008  №762.

Управление квалифицировало данный  факт в качестве нарушения норм Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 №778 «О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", пункта 3.1. договора купли-продажи №1165/08 (т. 1, л. 34). В представлении от 29.07.2009 № 03-11-236 управление предложило университету принять меры по недопущению в дальнейшем указанного нарушения.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 01.08.2008 №1165/08, заключенного с ОАО «Красцветмет», установлена цена товара в размере 59322 рубля и НДС в сумме 9 678 рублей, цена является фиксированной и не подлежит изменению на период действия договора. Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 10 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств в размере указанной денежной суммы на расчетный счет продавца (т. 1, л. 142-143).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Управление полагает, что с учетом указанной нормы, предварительная оплата товара по договору возможна только в случае включения соответствующего условия в договор, а поскольку договором купли-продажи №1165/08 такое условие не предусмотрено, осуществление авансового платежа в сумме 21000 рублей является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что досрочное исполнение университетом обязательства по частичной оплате оборудования не является неправомерным расходованием бюджетных средств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из положений статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса вносятся руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов при наличии основания применения мер принуждения за нарушением бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что заявителем оплачен аванс за оборудование, приобретаемое по договору от 01.08.2008 №1165/08 с учетом ограничений, установленных к размеру и случаям оплаты аванса, установленным пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году). Оборудование получено университетом, подлежало оплате, перечисление суммы авансового платежа производилось в соответствии с целевым назначением средств бюджета, выделенных по коду статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в пределах цены договора купли-продажи и в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 год. Заявителем представлено надлежащее документальное оформление данной хозяйственной операции первичными документами учета. Эффективность использования бюджетных средств в связи с оплатой аванса не оспорена.

Учитывая, что пунктом 6  Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" не предусмотрена ответственность за авансирование оплаты товаров, работ, услуг в пределах 30%, в случае, если это не было предусмотрено гражданско-правовым договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения бюджетного законодательства. Следовательно, имеются основания для признания недействительным оспариваемого  представления в части пункта II.2 ввиду неподтверждения факта неправомерного использования средств федерального бюджета.

В пункте III. 11 представления отражено нарушение, выразившееся в том, что заявитель  не начислял и не предъявлял к уплате поставщикам пени за просрочку поставки согласно условиям контрактов (договоров поставки), что повлекло недопоступление неналоговых платежей в федеральный бюджет. Расчет пени, не предъявленной поставщиком за просрочку поставки материальных ценностей, приведен в Приложении №5 к акту. Сумма нарушения составила 4701633 рублей 03 копеек.

Согласно расчету пени, не предъявленной поставщикам за просрочку поставки товарно-материальных ценностей в соответствии с пунктом 5.4 заключенных государственных контрактов, заявителем в мае-июле 2008 года заключено 5 государственных контрактов, поставка материальных ценностей по которым просрочена в исполнении на срок от десяти до тридцати восьми дней, в связи с чем подлежала начислению и предъявлению пеня в общей сумме 4 701 633 рублей 03 копеек.

Неначисление и непредъявление поставщикам пени квалифицировано Управлением в качестве нарушения пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, статьи 521 Гражданского кодекса РФ, пункты 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту II.1 предписания от 29.07.2009 № 03-11-236 учреждению предписано устранить указанное нарушение: начислить пеню в соответствии с условиями государственных контрактов и предъявить поставщикам в течение 30 дней.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным предписания в части пункта II.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосуществление действий по начислению пени и ее предъявлению контрагентам по государственным контрактам не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, исходя из положений статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе нецелевое использование бюджетных средств, а также иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктами 5.4 государственных контрактов, заключенных заявителем, предусмотрено право покупателя (заявителя по настоящему делу) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, потребовать от поставщика уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель как заказчик по договору вправе обратиться к поставщику с требованием уплаты пени, в то же время, обязанность по взысканию пени действующим законодательством не установлена.

Ввиду отсутствия указанной обязанности неосуществление действий по начислению пени и ее предъявлению контрагентам по государственным контрактам не свидетельствует о нецелевом использовании средств федерального бюджета либо о недопоступлении средств федерального бюджета.

Следовательно, пункт II.1 предписания незаконно возлагает на заявителя обязанность по начислению пени в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и предъявлению ее поставщикам при отсутствии оснований, предусмотренных бюджетным законодательством, и предполагает применение не предусмотренной законом меры принуждения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано нарушение заявителем в изложенной части бюджетного законодательства, которое бы могло послужить основанием для вынесения оспариваемых представления и предписания.

Учитывая вышеизложенный вывод о том, что представление является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы университета в сфере экономической деятельности, решение суда в части отказа в признании недействительным пункта  III. 11 представления подлежит отмене. Пункт III. 11 представления и пункту II.1 предписания следует признать недействительными.

Согласно пункту III. 18 представления учреждением допущено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: оборудование, числящееся на подотчете завлабораторией кафедры экологической биофизики и гидробиологии Агеева А.В., не установлено, не использовалось более шести месяцев с момента получения, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №11, объяснительными завлабораторией кафедры экологической биофизики и гидробиологии Агеева А.В., директора Красноярского филиала ГНУ РАМН Ольховского И.А. Сумма нарушения в рублях составила  15198 859 рублей.

Аналогичные обстоятельства с указанием сроков приобретения и первичных документов, подтверждающих поставку и оплату оборудования, отражены в акте проверки от 21.07.2009. Пунктом II.2 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок 30 дней устранить данное нарушение: установить используемое оборудование и ввести его в эксплуатацию (т. 1, л. 43).

Вменяя университету в качестве нарушения неэффективное использование оборудования, административный орган ссылается на следующие нормы и обстоятельства:

- 22 единицы цитологического оборудования на сумму 15 198 859 рублей по госконтракту от 04.09.2008 № 129/2008-ау/2 поставлено по товарной накладной от 28.11.2008 № 1463 и оприходовано по акту приемки-передачи от 28.11.2008 № 001384;

- на момент проведения инвентаризации 03.09.2009 оборудование находится в невскрытой заводской упаковке более шести месяцев, не подключено и не использовано по причине проведения ремонтных работ в помещении;

- согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны быть использованы по принципу результативности и эффективности. Поскольку оборудование не установлено и не использовалось более шести месяцев с момента получения, использование бюджетных средств в сумме 15 198 859 рублей является неэффективным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение заявителем