Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в изложенной части бюджетного законодательства.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009  № 17, разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неиспользования оборудования в течение определенного времени не свидетельствует о том, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из материалов дела следует, что оборудование, переданное в подотчет зав. лабораторией кафедры экологической биофизики и гидробиологии Агеева А.В., приобретено в рамках реализации инновационного образовательного проекта для использования его в учебном и научном процессе. Оборудование не было установлено своевременно в связи с проведением ремонтных работ в помещении лаборатории кафедры экологической биофизики и гидробиологии. В период хранения до установки (запуска) расходов на содержание данного оборудования не производилось. Административным органом не устанавливалось, была ли у СФУ возможность приобрести указанное оборудование в другие сроки в целях более эффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации неиспользования цитологического оборудования  в качестве неэффективного использования бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о недостижении цели национального проекта «Образование» в связи с неиспользованием цитологического оборудования в учебном и научном процессе не подтверждает неэффективность использования федерального имущества с учетом того обстоятельства, что указанный национальный проект не предусматривает конкретных задач и сроков использования данного оборудования, иного обоснования Управлением не представлено. Довод Управления о том, что факт проведения ремонтных работ в обоснование отсутствия возможности установки и эксплуатации оборудования не подтвержден, опровергается представленными заявителем пояснениями директора Института фундаментальной биологии и биотехнологии В.А. Сапожниковым, копиями государственных контрактов, заключенных КНЦ СО РАН на выполнение капитального ремонта от 01.06.2009, 11.04.2009.

Необходимость ввода в эксплуатацию цитологического оборудования в 2008 году для достижения результатов в научной и учебной деятельности СФУ, обусловленная конкретными планами работы Института биологии либо конкретного факультета, кафедры  не подтверждена документально. Программа развития СФУ на 2007-2010 гг. не содержит сведений об указанном оборудовании, следовательно, нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ответчика на то, что учреждением не принималось решение о консервации данных основных средств, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, пункт III. 18 представления и пункт II.2 оспариваемого предписания не соответствуют бюджетному законодательству и подлежат признанию недействительными.

В пункте 111.19 представления отражено, что в нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-р заключение договоров на сдачу в аренду помещений осуществлялось не на конкурсной основе, что подтверждено реестром договоров. Сумма нарушения -10 935 896 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (ред. от 27.11.2000) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 702" пункт 3 Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 изложен в следующей редакции: «Установить, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006) не содержит норм о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. С учетом вступления  в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, обязательный порядок заключения договоров аренды на конкурсной основе действует с 04.04.2006.

С учетом изложенного, при продлении сроков договоров аренды, заключенных до 04.04.2006, стороны не должны руководствоваться нормами о проведении конкурса, а исходить из условий договоров и действующего законодательства, а именно положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока действия договора аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и разъяснениями, данными в письме Министерства экономического развития РФ от 11.03.2009 № Д05-1177, до 1 июля 2010 года допускается пролонгация договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями, без проведения конкурсов и аукционов.

Согласно подпункту б пункта 6 статьи 1 Федерального закона РФ от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что в проверяемом периоде и до настоящего времени указанный в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 № 685  порядок Минэкономразвития России не разработан, до его утверждения при проведении конкурса на передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за образовательными учреждениями, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-р «Об утверждение положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности» в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В акте от 21.07.2009 отсутствует анализ дат, периодов действия договоров, заключенных правопредшественниками заявителя (государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования "Красноярский государственный университет", Красноярская государственная архитектурно-строительная академия, "Красноярский государственный технический университет", "Государственный университет цветных металлов и золота"), а также договоров, заключенных ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»  (правоперемником). Сумма нарушения 10 935 896 рублей 29 копеек не подтверждена ссылками на конкретные договоры.

Суд апелляционной инстанции исследовал приобщенный к материалам дела реестр договоров аренды, заключенных до реорганизации государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования "Красноярский государственный университет", Красноярская государственная архитектурно-строительная академия, "Красноярский государственный технический университет", "Государственный университет цветных металлов и золота" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2006 N 1518-р.

Судом не установлено нарушений порядка заключения договоров аренды после 04.04.2006 без проведения конкурса юридическими лицами, правопреемником которых является заявитель в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации. Заявителем  указанные договоры не заключались, дополнительные соглашения к договорам оформлены в связи с внесением изменений в сведения о стороне договора (арендодателе) и продлении срока действия договоров. Изменение (продление) срока действия договора не является заключением нового договора. Таким образом,  договоры заключены с соблюдением действующего на тот момент порядка, предусмотренного законодательством.

Бюджетным законодательством не предусмотрено применение мер принуждения к правопреемнику по основаниям, существовавшим в отношении его правопредшественников.

Вместе с тем, исследовав представленные ведомость сальдо за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, акт осмотра зданий, закрепленных за ФГОУ ВПО «СФУ» на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции установил, что ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»  неправомерно заключен договор аренды № 117/07 от 01.11.2007 с АНО «КГИТБИ»  без проведения конкурса с ценой договора  3 927 888 рублей 36 копеек, что подтверждается также оборотом  по дебету счета 120502 (Расчеты с дебиторами по доходам от собственности) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании изложенного, пункт III.19 представления подлежит признанию недействительным в сумме 7638007 рублей 93 копеек (10 935 896 рублей 29 копеек – 3 927 888 рублей 36 копеек).

В пункте III. 20 представления отражено, что в результате предоставления в пользование сторонним организациям помещений без заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов недопоступило доходов учреждения от возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг. Сумма нарушения составила- 2 822 094 рублей 11 копеек, расчет представлен в Приложении №7 к акту. Управление квалифицировало действия университета по предоставлению в пользование сторонним организациям помещений без заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в качестве нарушения положений  письма Министерства финансов РФ от 12.08.2002 г. №3-12-3/31, пункта 9 Разрешения на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства от 29.12.2006 г. №07398997488, пунктов  8, 9.11 Устава ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по образованию 04.10.2007.

Пунктом II.3 предписания от 29.07.2009 № 03-11-236 Управление обязало заявителя устранить допущенные нарушения путем заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что квалификация предоставления сторонним организациям помещений без заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в качестве нарушения бюджетного законодательства является необоснованной и противоречит действующему законодательству, требование о заключении договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов неправомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор