Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 13» - филиала ОАО «РЖДстрой» - представителя Юсубова С.К. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2010 года по делу № А33-2393/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорсторой», к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 13» о взыскании 90 217 рублей 38 копеек долга.

Определением от 9 апреля 2010 года производство по делу в части требования к ОАО «Строительно-монтажный трест № 13» о взыскании 90 217 рублей 38 копеек прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2010 года отменить в связи со следующим:

- суд первой инстанции принял неправомерное решение о прекращении производства по делу в части требований к ОАО «Строительно-монтажный трест № 13» указав на то, что данная организация не является юридическим лицом;

- несоблюдение некоторых требований к заполнению товарных накладных и других первичных документов не могут исключать указанные документы из допустимых доказательств. Ответчики не заявили возражений в отношении того, что груз был отгружен в их адрес. Следовательно, сторона признала факт получения груза;

- суд неправомерно сослался на необходимость наличия в накладных даты отпуска  товара, даты получения товара и печати грузоотправителя. Однако, указанные требования не основаны на праве, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проставления даты отпуска товара и печатей;

- суд ошибочно посчитал имеющийся в деле акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, недопустимым доказательством. Нечитаемость печати на акте вызвана изъянами копировальной техники и истец имел возможность предоставить суду как подлинный акт, так и его более качественную копию.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Строительно-монтажный трест № 13» просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик – ОАО «Росжелдорстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2006 года между открытым акционерным обществом «Росжелдорсторой» (заказчик) (далее - ОАО «Росжелдорсторой») и открытым акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (поставщик) (далее - ОАО «Асфальтобетонный завод») заключен  договор поставки № 13-06/08-0302, по условиям которого поставщик обязался поставить асфальтобетонную смесь в течении 3 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемые материалы (пункт 1.1. договора № 13-06/08-0302 от 09.08.2006).

    Пунктом 3.1. договора № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 предусмотрено, что материалы поставляются комплектно по указанному Заказчиком месту поставки по согласованной сторонами Спецификации (приложение № 1 к Договору).

В Приложении № 1 к договору № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 – Спецификации на поставку материалов указаны следующие адреса Заказчика: 107178, г. Москва, ул. Каланчевская д. 35; 660028, г. Красноярск, ул. Ломоносова д. 40.

Согласно пункту 3.3. договора № 13-06/08-0302 от  09.08.2006 датой поставки материалов является дата подписания расходной накладной заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора № 13-06/08-0302 от  09.08.2006 заказчик производит оплату поставляемых материалов в следующем порядке:

- авансовые платежи выплачиваются в размере 100% от суммы настоящего договора;

- порядок оплаты за поставляемые материалы может изменяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.1 договор № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 13-06/08-0302 от  09.08.2006  сторона не исполнившая и/или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему Договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8 договора № 13-06/08-0302 от  09.08.2006  Строительно-монтажный трест № 13 филиал ОАО «Росжелдорсторой» поручает обязанности заказчика (в том числе осуществлять все операции, связанные с оформлением документов и оплатой) по настоящему договору СМП-652  производственному структурному  подразделению СМТ-13.

По утверждению истца в период с 07 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года им поставлен товар ответчику по договору поставки № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 на общую сумму 497 237 рублей 14 копеек, в подтверждение чего им представлены в материалы дела товарные  накладные: № 193 от 29.09.2006 - на сумму 102 876 рублей 65 копеек, № 142 от 27.10.2006 - на сумму 46 791 рубль 25 копеек, № 155 от 07.11.2006 - на сумму 347 569 рублей 24 копейки.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов № 6 по договору поставки, в соответствии с которым задолженность ОАО «Росжелдорсторой» перед ОАО «Асфальтобетонный завод» составила 90 217 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар по договору № 13-06/08-0302 от  09.08.2006 в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика 90 217 рублей 38 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росжелдорсторой» и ОАО «Асфальтобетонный завод» заключен  договор поставки, правоотношения по которому урегулированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    По условиям договора поставки ОАО «Асфальтобетонный завод» обязался поставить товар ОАО «Росжелдорсторой», а ОАО «Росжелдорсторой» обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

     В соответствии с пунктом 3.3. договора № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 датой поставки материалов является дата подписания расходной накладной Заказчиком.

     В подтверждение поставки материалов по договору № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 истцом  в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 497237 рублей 14 копеек. Грузополучателем товара в товарных накладных указано СМП № 652- производственное структурное подразделение СМТ № 13 филиал ОАО «Росжелдорсторой», находящийся по адресу: 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 28.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с пунктом  2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны обязательно содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н является документ (накладная, товарно -транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в товарных накладных на  отпуск асфальтобетонной смеси: № 193 от 29.09.2006 - на сумму 102 876 рублей 65 копеек, № 142 от 27.10.2006 - на сумму 46 791 рубль 25 копеек, № 155 от 07.11.2006 - на сумму 347 569 рублей 24 копейки в графе «Отпуск разрешил» отсутствует должность и расшифровка подписи лица разрешившего отпуск товара, отсутствует подпись главного (старшего) бухгалтера Солусенко С.С. В графе «Отпуск груза произвел» отсутствует должность и подпись лица   производившего отпуск товара, отсутствует дата отпуска товара и печать грузоотправителя. В графе «Груз принял» отсутствует указание на лицо принявшее товар, отсутствует подпись, печать грузополучателя, не указанна дата  получения товара.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара, поскольку в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные является двусторонним документом и в них должны быть подписи руководителя и главного бухгалтера не только лица составившего документ, но и ответчика. В представленных  товарных накладных какие-либо сведения о представителе покупателя отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении факта отпуска материала грузоотправителем и факта получения материала  грузополучателем по представленным истцом товарным накладным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов № 6 по договору поставки № 13-06/08-0302 от 09.08.2006 со стороны ОАО «Росжелдорсторой» подписан Л.В. Шахадановой. Из представленного акта невозможно установить должность Шахадановой Л.В.  Доверенность на имя Л.В. Шахадановой на подписание акта сверки от имени ответчика в материалы дела не представлена.

В суде апелляционной  инстанции представитель ответчика пояснил о том, что указанное лицо на предприятии