Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в федеральный бюджет и произведенный судом первой инстанции расчет пени в краевой бюджет, признает его обоснованным и не находит оснований для прекращения производства по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу закона кредитор вправе начислять неустойку (штраф, пени) на любую имеющуюся сумму задолженности вплоть до уплаты ему долга.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени за период 16 февраля 2007 года по 31 ноября 2009 года, начисленной на задолженность ответчика по арендным платежам, возникшую в 2007 и 2008 годах (по 15 декабря 2008 года) на основании договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины 11 января 2006 года № 17.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что в рамках дел № А33-10779/2009 и №А33-17902/2009 рассматривались требования о взыскании пени, начисленной на основании договора от 18 ноября 2008 года № 229-з.

Согласно пункту 26 договора аренды лесного участка от 18 ноября 2008 года № 229-з (л.д. 114), подписанному между истцом и ответчиком и предусматривающему уплату арендных платежей с 15 февраля 2009 года, срок действия данного договора установлен с момента  государственной регистрации до 6 марта 2031 года включительно. В соответствии с регистрационной надписью договор от 18 ноября 2008 года № 229-з был зарегистрирован 29 декабря 2008 года (л.д.119).

Следовательно, задолженность по арендным платежам, на которую начислены пени, предъявленная в настоящем деле, и рассмотренная в рамках дел № А33-10779/2009 и №А33-17902/2009 возникала в различные периоды времени.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу № А33-18211/2008 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 81, 105). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года № А33-18211/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что какая-либо часть из предъявленной ко взысканию в настоящем деле суммы пени была предметом рассмотрения в ином деле.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени до 231 516 рублей, определенной как соразмерной последствиям нарушения обязательства при принятии Арбитражным судом Красноярского края решения от 27 апреля 2009 года по делу № А33-18211/2008.

Как указано выше решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу № А33-18211/2008 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года, следовательно, изложенные в нем выводы не имеют преюдициального значения согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку данное решение не имеет законной силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени в  два раза: в федеральный бюджет с 492 976 рублей 61 копейки до 246 488 рублей 30 копеек, в краевой бюджет с 1 458 001 рубля 80 копеек до 729 000 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотров вывода суда первой инстанции в данной части в виду нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, тогда как из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по уплате значительной суммы арендной платы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2010 года по делу № А33-21204/2009 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай