Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А33-20632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 от 13.05.2000) подтверждено, что при создании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-АС» уставной капитал общества составлял 8 400 рублей.

В соответствии с пунктом  3.4. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-АС» уставный капитал общества оплачен полностью.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии с протоколом № 2 от 12.02.2001 общего собрания участников общества,  участниками общества принято решение  об увеличении уставного капитала общества на 500 000 рублей пропорционально размерам долей  участников общества. В дальнейшем доля Степанцова В.М. была утверждена в размере 50 840 рублей (10% уставного капитала), что подтверждается протоколом  № 4 от 21.02.2003 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-АС». 24.09.2008 уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-АС» был увеличен на  5 574 687 рублей (протокол  № 15 от 24.09.2008).

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Степанцова М.В. на момент выхода третьих лиц из состава участников общества, была оплачена, что подтверждается Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-АС», а также неоднократным  увеличением уставного капитала общества после его регистрации.

Доказательства уплаты доли Степанцова В.М. иным лицом, не самим Степанцовым В.М., ответчиком в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает тот факт, что наследники являлись участниками общества.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод апелляционной ответчика о праве третьих лиц на уступку суммы задолженности за вычетом подоходного налога.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Согласно  статье  207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций. Такие доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, на основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения и согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДФЛ по ставке 13%.

Налоговым агентом, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, налоговым законодательством Российской Федерации, признаются физические лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты стоимости доли участия в уставном капитале, после уступки права требования, обязанность выплатить денежную сумму у ответчика возникла не перед третьими лицами, а перед истцом – юридическим лицом, который плательщиком НДФЛ не является.

На основании статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доходы, с которых налоговыми агентами не был удержан НДФЛ, обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и не позднее 15 июля того же года уплатить самостоятельно исчисленную сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 578 700 рублей задолженности без уменьшения размера действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц.  Следует также отметить,  что Федеральный закон «Об общества с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого уменьшения при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. Неисключение судом из действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суммы налога на доходы физических лиц не освобождает последних от уплаты данного налога самостоятельно, при том, что ответчик в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан письменно известить налоговый орган о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных издержек.

    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    Для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу 28.12.2009  истец заключил договор на оказание юридических услуг с  Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (исполнитель) обязуется по заданию Общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (заказчик) оказать  юридические услуги по представительству  в Арбитражном суде Красноярского края по иску  к ООО «Инвестстрой-АС», а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.12.2009, стоимость услуг определяется в сумме – 10 000 рублей.

В материалы дела истцом  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру: № 01  от 29.01.2010 – на сумму 10 000 рублей, в подтверждение оплаты оказываемых  по договору от 28.12.2009 юридических услуг.

Поскольку  материалами дела подтверждается оказания юридических услуг истцу, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате судебных издержек.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года по делу № А33-20632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова