Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-2214/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2214/09

“15” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2008 года по делу №А19-2214/09, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Новолеспром», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 346 097 руб. 00 коп., от требований об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 541 руб. 00 коп. заявитель отказался.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить Закрытому акционерному обществу «Новолеспром» налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в размере 345 556 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества «Новолеспром» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 541 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО «Новолеспром» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802770265.

Обществом 24.01.2005г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки указанных декларации и документов инспекцией принято решение от 19.04.2005г. № 12-14/792 об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 346 097 руб. в связи с не подтверждением обществом обоснованности применения налоговых вычетов.

22.10.2007г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, также составила 346 097 руб. 00 коп.

Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007г. № ММ-3-15/708 произведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области.

Налоговым органом по итогам рассмотрения указанной декларации камеральная проверка не проведена и не вынесено решение о возмещении налогоплательщику соответствующих сумм, заявленных в декларации, либо об отказе в таком возмещении.

В связи с изменением места нахождения ЗАО «Новолеспром» 27.03.2008г. был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области.

25.07.2008г. общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

25.11.2008г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества, инспекции и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Иркутской области и УОБАО от 19.04.2005г. № 12-14/792 следует, что пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, был представлен обществом одновременно с первоначально поданной декларацией. Согласно указанному решению правомерность примененной налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004г. налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о представлении с уточненной налоговой декларацией предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ пакета документов в случае, если не изменилась сумма выручки по операциям при реализации товаров на экспорт, и в случае если ранее указанные документы были представлены в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что организация не направила в инспекцию одновременно со спорной декларацией пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, равно как и не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такие документы на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации уже имелись у налогового органа.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Положения главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после оплаты и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). При этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Судом установлено, что документы, связанные с применением налоговых вычетов Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области в сроки, отведенные для проведения камеральной проверки, у налогоплательщика не истребовались, решение по результатам проверки уточненной декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004г. не выносились.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ЗАО «Новолеспром» обоснованно заявлено требование об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 345 556 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут являться основанием для получения налогового вычета в спорной сумме были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Ответчиком и третьим лицом претензий к оформлению указанных выше счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так и к достоверности сведений в них содержащихся не высказано. Факт оплаты и оприходования спорной лесопродукции не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив указанные выше документы, а также документы по ставки 0 процентов, арбитражный суд считает, что обществом соблюдены все условия для применения вычетов в спорной сумме.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, на основании которого налогоплательщиком могут быть приняты на учет приобретенные товары, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ЗАО «Новолеспром» об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в размере 345 556 руб. 00 коп.

Довод ответчика и третьего лица о том, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные и чеки контрольно-кассовой техники не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты и принятие к учету лесопродукции, приобретенной у спорных поставщиков.

Отказ налогоплательщика