Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-2214/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от требований об обязании ответчика возместить налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 541 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №12868528.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что ЗАО «Новолеспром» не соблюден порядок возмещения НДС установленный главой 21 НК РФ.

22.10.2007 обществом представлена вторая уточненная налоговая по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 с указанием тех же сумм реализации и налоговых вычетов. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения ставке 0 процентов по НДС не представлен.

В нарушении ст. 165 НК РФ одновременно с данной декларацией не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность с предложением в 3-х дневный срок со дня получения уведомления представить пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года. 21.11.2007 уведомление получено налогоплательщиком, согласно почтовых уведомлений. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 в налоговый орган не представлялись.

ЗАО «Новолеспром»  при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по Иркутской области возместить НДС за декабрь 2004 не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 176 НК согласно которой, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Такая обусловленность означает, что подача заявления о возврате налога является элементом административной процедуры досудебного урегулирования спора налогового органа и налогоплательщика, и указание суммы, подлежащей возмещению, непосредственно в налоговой декларации, заявлением о возврате налога не признается.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13868542, 13868535, 13868566.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13868573.

Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество 22.10.2007г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 с указанием тех же сумм реализации и налоговых вычетов, что было заявлено в первоначальной декларации.

Каких-либо документов  с налоговой декларацией налогоплательщик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, налоговый орган, получив указанную уточненную налоговую декларацию, имел право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, из указанной нормы следует, что налоговый орган, получив от налогоплательщика налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, обязан провести камеральную проверку, истребовать необходимые документы и принять соответствующее решение.

Согласно п. 9 ст. 176 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в нарушение ст. 88, 176 НК РФ не принял какого-либо решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации, в связи с чем, налогоплательщик с учетом позиции Конституционного суда РФ изложенном в Определении от 12.07.2006 N 267-О вправе полагать, что поскольку ему не отказано в возмещении указанных в декларации сумм налога на добавленную стоимость, он вправе требовать в установленном порядке их возмещения.

Представленное налоговым органом уведомление, свидетельствующее о том, что им у налогоплательщика запрашивались соответствующие документы, которые не были им представлены, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не принято в установленном порядке решения об отказе налогоплательщику в возмещении указанных сумм в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ по основаниям не представления документов, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, согласно п. 6 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговый орган с письменным заявлением не обращался.

По смыслу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ возврат сумм налога производится при наличии оснований для возврата и соответствующего заявления налогоплательщика.

До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению.

Довод заявителя о том, что подача заявления обусловлена только с целью исчисления процентов за несвоевременный возврат сумм налога подлежащих возврату, не вытекает из п. 6 ст. 176 НК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать в связи с несоблюдением им требований п. 6 ст. 176 НК РФ.

Учитывая позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС №73 от 24.07.2003г, и принимая во внимание, что требование заявителя носит имущественный характер, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем, с налогоплательщика надлежит взыскать 9 411 руб., в т.ч. за рассмотрение заявления 8 411 руб. и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «02» апреля 2009 года по делу №А19-2214/09 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области удовлетворить.

В удовлетворении требований ЗАО «Новолеспром» о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обязанности возместить Закрытому акционерному обществу «Новолеспром» налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в размере 345 556 руб. отказать.

В остальной части решение суда Иркутской области от «02» апреля 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новолеспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 411 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв