Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-2172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2172/09

“15” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни, на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2009 года по делу №19-2172/09, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10616050/261108/0002213 от 12.01.09 г.

Решением суда первой инстанции от 25 марта  2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Братской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10616050/261108/0002213 от 12.01.09 г., полностью незаконным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд обязал Братскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года таможен­ное регулирование, которое заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через тамо­женную границу Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации и осу­ществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и за­конодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает в силу статьи 1 Закон Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Закона таможенная стоимость товара, являющаяся на основании ст. 322 данного Кодекса налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 2 ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В пункте 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно ст. 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

сырья, материалов и комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров;

инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве ввозимых товаров;

материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров;

проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных) в любой стране, за исключением Российской Федерации, и необходимых для производства оцениваемых товаров;

платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключе­нием платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в каче­стве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряже­ния иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

7) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Включение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в цену сделки этот перечень не предусматривает.

В рассматриваемом случае стоимость ввозимого товара не включала в себя стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого оборудования. Стоимость оказываемых продавцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ оговорена в контракте отдельно от цены оборудования.

В соответствии с п. 3.2 контракта от 28.08.06 г. № 700/2006 общая стоимость проекта в объёме контракта составляла 15960000 евро. При этом стоимость оборудования и технической документации составляла 14763825,20 евро; стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение персонала, и включая шестинедельное сопровождение производственного процесса лесопиления специалистами составляла 933238,40 евро (п. 3.2.1 контракта).

В процессе таможенного оформления по ГТД № 10616050/261108/0002213 заявитель обоснованно определил таможенную стоимость товара без включения стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В части 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Материалами дела подтверждено, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара.

В частности, внешнеторговый контракт от 28.08.06 г. № 700/2006 содержал подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ выделена отдельной суммой, то есть при заключении контракта стороны определили цену ввозимого оборудования без учета шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оплата которых не влияет на стоимость товара.

Суд считает, что Общество правомерно не включило в таможенную стоимость товара стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10616050/261108/0002213.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения от 12.01.09 г. окончательная таможенная стоимость товара установлена таможней путем сложения фактурной стоимости товара и стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод таможенного органа, со ссылкой на п. 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, о том, что стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ должна быть включена Обществом в общую таможенную стоимость товара, отклоняется судом по следующим основа­ниям.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В подтверждение оплаты товара декларантом в таможенный орган были предоставлены: заявление на перевод от 26.09.06 г. № 1 на суму 3110941,04 евро, выписка из лицевого счёта от 26.09.06 г. о произведённом платеже в сумме 3110941,04 евро, инвойсы от 05.04.2007 г. на сумму 7 777 352,60 евро, от 17.10.07 г. на сумму 3 110 941,04 евро, от 03.04.08 г. на сумму 405294,80 евро и подтверждения Промсвязьбанка от 13.04.07 г., 29.10.07 г. и 15.04.08 г. об исполнении аккредитивов.

Платёжно-расчётные документы, подтверждающие оплату по контракту за произведённые шеф-монтажные и пусконаладочные работы, в таможенный орган декларантом представлены не были, так как в соответствии с условиями контракта оплата указанных работ осуществляется после их фактического проведения.

По утверждению заявителя шеф-монтажные и пусконаладочные работы не окончены в настоящее время.

Таким образом, стоимость расходов по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ выделена из цены, подлежащей уплате за товар, и не подлежит включению в общую таможенную стоимость товара.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные требования ООО «ТСЛК» о признании решения Братской таможни от 12.01.09 г. по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, подлежат удовлетворению.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13865206, 13865190.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.03.2009 г. по делу № А19-2172/09-35, о правомерности определения ООО «ТСЛК» таможенной стоимости ввезенного товара, и, как следствие, о незаконности решения Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни от 12.01.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10616050/261108/0002213, являются неправомерными.

В обоснование указанных доводов таможенный орган излагает собственное видение фактических обстоятельств дела, без указаний на нарушения судом первой инстанции каких – либо норм материального или процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №13865237, 13865220, 13865213.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной