Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А78-3857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3857/2008

22 июня 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу № А78-3857/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»

к 1. Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа»

2. ГУ Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа

о взыскании 925 274 рублей 44 копеек

(судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился

от 1-го ответчика:  Патрукова А.В. представителя по доверенности от 19.03.2009

от 2-го ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»(далее по тексту – ООО «СФ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 888 894 рублей 09 копеек, из них 734 791 рубля 90 копеек – основного долга за выполненные работы по контракту от 17.07.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006 года,  154 102 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.10.2006 по 12.11.2008, с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»(далее по тексту – ФГУП «СибВО»), ГУ Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее по тексту – Омская КЭЧ).

Решением суда от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Омской КЭЧ, исковые требования к ФГУП «СибВо» оставлены без удовлетворения. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что из Положения об Омской КЭЧ усматривается правоспособность как самостоятельного юридического лица. Следовательно, исполнение обязательства, возникшего из генерального подрядного контракта от 17 июля 2006 г. возлагается на Омскую КЭЧ района.

Не согласившись с решением суда Омская КЭЧ обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что не является юридическим лицом, собственных денежных средств не имеет, финансирование осуществляется из федерального бюджета. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку не доказано неправомерное неисполнение денежного обязательства и их удержание. Омская КЭЧ является бюджетной организацией, финансирование осуществляется по целевому назначению в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Представитель истца ООО «СФ «Континент» Генатулин М.Х. судом апелляционной инстанции не допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с истечением срока действия представленной доверенности от 23.09.2008 к моменту судебного разбирательства. Срок действия доверенности истёк 23.03.2009.

Представитель ответчика -1 ФГУП «СибВО» в судебном заседании пояснил, что у начальника Омской КЭЧ не было полномочий на заключение генерального подрядного контракта, соответственно, никакие обязательства не возникают.

Представитель Омской КЭЧ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, проверяя обоснованность решения от 10 декабря 2008 года, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Между истцом ООО «СФ «Континент» и Омской КЭЧ СибВО заключен 17.07.2006 генподрядный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г.

Как следует из текста преамбулы контракта, контракт заключен на основании протокола  от 17.07.06 №3 заседания комиссии Омской КЭЧ по оценке и сопоставлении заявок по определению генподрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г. (т.1 л.д.8).

Согласно п.1.2 контракта Генподрядчик (истец по иску) выполняет работы в соответствии с заявками Заказчика (Омская КЭЧ) на основании условий, закрепленных в дополнительных соглашениях к нормам данного контракта.

Дополнительным соглашением от 01.08.06 №1 стороны установили, что заказчик (ответчик по делу) поручает, а генподрядчик (истец по делу) принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г. ремонт фасада на объекте Военная поликлиника № 639, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Партизанская, 5. Стоимость выполняемых работ составляет 734 791 рублей 90 копеек. Срок проведения работ установлен со дня подписания дополнительного соглашения до 15.09.06.

Согласно представленному в материалы дела акту ф.КС-2 работы приняты ответчиком-2 без возражений. Согласно справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, стоимость работ составила 734 791 рублей 90 копеек.

В установленные дополнительным соглашением сроки Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства по делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусматривает, что бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Согласно определению, данному в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В качестве общего правила исполнения бюджета по расходам в части 3 статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные обязательства принимаются получателем бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно, по общему правилу, установленному в части 2 статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты подлежат заключению и оплате только в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» заключение и оплата федеральными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, обязательства, принятые федеральными учреждениями и федеральными государственными органами сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на 2006 год.

На основании п. 104 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ), воинские части, финансируемые по смете Министерства обороны, текущий ремонт зданий и объектов производят за счет средств бюджетной статьи 225 Классификации расходов по смете Министерства обороны.

П. 28 Приказа предусматривает, что годовые планы текущего ремонта зданий и объектов по военным округам, КЭЧ районов и воинским частям составляются в действующих сметных ценах исходя из технического состояния зданий и объектов, обеспеченности материальными ресурсами, выделенных ассигнований на текущий ремонт.

В соответствии с п. 29 Приказа план распределения годовых ассигнований по бюджетной статье 225 Классификации расходов по смете Министерства обороны и годового объема текущего ремонта по военным округам и видам Вооруженных Сил Российской Федерации утверждает начальник Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

П. 30 Приказа установлено, что квартирно-эксплуатационные управления военных округов по получении извещения (выписки из утвержденного плана) о годовых назначениях по бюджетной статье 225 Классификации расходов по смете Министерства обороны и установленном задании по текущему ремонту составляют план распределения годовых ассигнований и годового объема текущего ремонта по КЭЧ районов.

При выполнении работ сторонними ремонтно-строительными организациями накладные расходы оплачиваются в пределах сумм (нормативов), предусмотренных на эти цели в договорной цене.

Из материалов дела следует, что в титульный список капитального и текущего ремонта объектов, ремонт фасада военной поликлиники № 639 1/146 включен не был, что подтверждается приложенными к материалам дела соответствующими выписками (т.1 л.д.63-72).

Лимиты на данный военный объект в 2006 году не были заложены. Соответственно, у начальника Омской КЭЧ Павлова Н.Е. отсутствовали основания на заключение генерального подрядного контракта от 17 июля 2006 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно- жилищного фонда воинских частей с ООО «Строительная фирма «Континент»». Данный договор заключен начальником Омской КЭЧ сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств. Начальник Омской КЭЧ заключил договор в нарушение требований ст.ст. 72, 161 БК РФ, ст. 130 Федерального закона от 26.12.2005г. № 189 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Вместе с тем,  пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения такой сделки в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что ответчик-2, признал факт выполнения работ, считает, что они подлежат оплате ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУ «Управление СибВО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни стороной контракта от 17.07.06, ни правопреемником КЭЧ по указанному договору, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости произведенных истцом работ не имеется.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету.

КЭЧ, как все существующие в системе Министерства обороны Российской Федерации квартирно-эксплуатационные части района, до 2004 года действовала на основании положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (далее - положение), а с 21.09.2004 - на основании руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 N 222 (далее - руководство).

Согласно положению и руководству, квартирно-эксплуатационные части района являются органами квартирно-эксплуатационной службы армии и флота и из положений указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица

Из Положения об Омской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 132-136), следует, что ответчик -2 создан на основании Приказа Министра обороны СССР №00150 в 1933г.. является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме «государственное учреждение», наделен обособленным имуществом на праве оперативного управления, отвечает