Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А78-3857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что учреждение может вступать в договорные отношения с предприятия и организациями любых организационно-правовых структур, с отдельными гражданами в качестве исполнителей и заказчиков с оплатой, предусмотренной договором.

Также, пунктом 3.6 Положения учреждение планирует расходы бюджетных средств исключительно на оплату, в том числе, товаров, работ и услуг по заключенным государственным контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Омская КЭЧ, заключив государственный контракт, несет обязанности по его исполнению, с учетом возложенных на неё полномочий и признаков юридического лица, предусмотренных Положением.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что КЭЧ обладает организационным единством и действует на основании общего положения об организациях данного вида от 22.02.1977., финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации (раздел 2 Положения).

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся свидетельство о постановке на налоговый учет серии 55 № 0002943 (т.1 л.д.131),  с присвоением ИНН 5506027239, свидетельствует о том, что Омская КЭЧ имеет те или иные налоговые обязательства, которые могут вытекать, в том числе, из договора подряда. Что также свидетельствует о признаках самостоятельного юридического лица.

Таким образом, закрепленный в учредительном документе характер деятельности КЭЧ предопределяет ее имущественную самостоятельность, способность отвечать по обязательствам своим имуществом (в пределах выделенных денежных средств), возможность от своего имени участвовать в гражданском обороте, предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде.

Следовательно, из данного Положения усматривается, что КЭЧ обладает всеми признаками юридического лица, закрепленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может выступать ответчиком по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.11.2007 № 12443/07 по делу № А10-5231/06-15.

Как следует из материалов дела, истцом и Омской КЭЧ СибВО заключен генподрядный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г. от 17.07.06.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.2 ст.764 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из контракта от 17.07.06 нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда - объема и содержания работ, поскольку из контракта невозможно определить объем работ и объект, работ на котором работы должны быть выполнены, контракт не содержит условия о сроке выполнения работ, то есть предмет договора отсутствует.

Таким образом, государственный контракт от 17.07.06 характеризуется как не заключенный на основании статей 432, 740, 743 ,764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:

-  факт выполнения и принятия результата работ;

-  объема выполненных работ;

-  стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком-2 сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ на основании представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 за сентябрь 2006 года, подписанные обеими сторонами.

Сторонами согласован локальный сметный расчет (т.1 л.д.19-20), сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ подтверждены документально актом ф.КС-2 и справкой ф.КС-3, сторонами составлен акт сверки, данные обстоятельство являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 734 791,9 руб. Счет-фактура заказчиком получена, объем и стоимость выполненных работ не оспаривается Омской КЭЧ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Омская КЭЧ выполненные работы приняла, но не оплатила, что является основанием полагать об обоснованности заявленного иска.

Исковые требования истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная правовая оценка. В обоснование истцом представлен расчет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Справка о стоимости работ подписана сторонами 13.09.06, таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступила у Омской КЭЧ непосредственно после даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости о выполненных работ, т.е. с 14.09.06. Истцом произведен расчет процентов с 11.10.06, что не противоречит законодательству.

В то же время истцом произведен расчет на сумму задолженности с учетом НДС. Стоимость работ без учета НДС составляет 622 705 руб., количество дней с 11.10.06 по 12.11.08 составляет 750 дней исходя из количества дней в году 360, в месяце 30. Таким образом, сумма процентов за указанный период составит (10%:360х750) х622 705=129 730,21 рублей. В остальной части сумма процентов необоснованно заявлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны правильно, с обоснованием и правильным применением норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, являлись предметом исследования  и рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствуют основания для их переоценки.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу №А78-3857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.В. Борголова

Судьи                                                                                              Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова