Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А19-1300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1300/09

1 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Рудногорский лесхоз» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу № А19-1300/09 по заявлению Областного государственного автономного учреждения «Рудногорский лесхоз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 26 ноября 2008 года № 01-04/1/75

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Областное государственное автономное учреждение «Рудногорский лесхоз» (далее – учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 26 ноября 2008 года № 01-04/1/75.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, упомянутое решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41 242,5 рублей признано незаконным. Суд первой инстанции посчитал возможным на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер налоговых санкций в десять раз. При уменьшении размера налоговых санкций суд первой инстанции учел, что взыскание таких санкций в полном объеме может привести к нарушению осуществления лесхозом своих функций в пожароопасный период. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на следующие доводы.

Проверяя правильность исчисления и уплаты налогов за 2005 год, инспекция должна была применять не нормы о некоммерческих организациях, а нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность бюджетных учреждений. Поступавшие от организаций и индивидуальных предпринимателей на основании договоров денежные средства использовались учреждением в соответствии с утвержденными сметами расходов внебюджетных средств. Ссылаясь на пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лесхоз отмечает, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль, не должны учитываться доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение ими уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Средства, поступившие от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам на получение безвозмездных средств на финансирование расходов нужд лесного хозяйства и зачисленные на лицевой счет бюджетного учреждения, являются средствами соответствующего бюджета, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не подлежат включению в состав внереализационных доходов учреждения. Лесхоз не согласен и с методикой расчета, произведенного налоговым органом. В 2005 году учреждение занималось одним видом деятельности 02.0 - лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области, поэтому все расходы относились непосредственно к указанному виду деятельности. Налоговым органом не доказано, что полученные от организаций средства использованы лесхозом не по назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Лесхозом заявлено ходатайство от 17 июня 2009 года № 192 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая, что лесхозом в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции полностью, обжалуемый судебный акт проверяется в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 гг., в том числе по налогу на прибыль, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 29 октября 2008 года № 01-04/1/169 (т. 1, л.д. 135-153).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26 ноября 2008 года № 01-04/1/75 (т. 2, л.д. 1-21, т. 3, л.д. 5-45), в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 50 013 рублей (в том числе за неполную уплату налога на прибыль – 46 825 рублей). Кроме того, лесхозу предложено уплатить недоимку по названным налогам, в том числе по налогу на прибыль – 234 122 рублей, налогу на добавленную стоимость – 94 299 рублей, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 36 300 рублей и 89 562 рублей соответственно и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 521 рублей.

Из названных акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль за 2005 год и привлечения к ответственности за неполную его уплату явилось невключение в налогооблагаемую базу внереализационных доходов, полученных учреждением от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде денежных средств в общей сумме 2 402 105 рублей в качестве пожертвований. Налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации полученные лесхозом в 2005 году на безвозмездной основе денежные средства в рамках договоров на получение безвозмездных средств на финансирование расходов нужд лесного хозяйства, не являются средствами целевого финансирования, либо целевыми поступлениями, а являются внереализационными доходами учреждения и подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления лесхозу недоимки и пени по налогу на прибыль за 2005 год, а также привлечения его к ответственности за неполную уплату данного налога, исходя из следующего.

В спорный период лесхоз осуществлял деятельность в форме федерального государственного учреждения, о чем свидетельствует Устав Федерального государственного учреждения «Рудногорский лесхоз», утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 марта 2005 года № 45 (т. 1, л.д. 122-132), то есть являлся бюджетным учреждением.

Устав Областного государственного автономного учреждения «Рудногорский лесхоз» был утвержден руководителем Агентства лесного хозяйства Иркутской области 7 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 106-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакциях, действовавших в 2005 году) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) под бюджетным учреждением понимается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

При этом в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности (пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в названной редакции).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Устава ФГУ «Рудногорский лесхоз» лесхоз финансируется по утвержденной смете доходов и расходов, включая средства федерального бюджета и средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При этом средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направляются на обеспечение лесхозом рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 121 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения данного налога признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой (для российских организаций) понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы. Примерный перечень последних приведен в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых