Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А19-1300/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям и в виде полученных грантов.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к неналоговым доходам относятся, в том числе, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) было предусмотрено, что в доходах бюджетов учитываются доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, является объектом налогообложения налога на прибыль организаций, и лесхоз вправе использовать полученные от такой деятельности денежные средства, в том числе и на финансирование мероприятий, связанных с использованием лесов, только после уплаты соответствующих налогов.

Судом первой инстанции установлено, что лесхозом в 2005 году от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей получены денежные средства по договорам  на получение безвозмездных средств на финансирование расходов нужд лесного хозяйства в общей сумме 2 402 105 рублей (т. 2, л.д. 80-140, т. 3, л.д. 152-228).

Позиция учреждения о том, что полученные таким образом денежные средства необходимо квалифицировать целевые поступления, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

В соответствии с названной нормой права к таким поступлениям относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных учреждением с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также положения статей 124 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что лесхоз не является тем учреждением и субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции предмета и иных условий договоров не убедительны. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры, в том числе наименования сторон и размеры платежей, обоснованно указал, что получение лесхозом денежных средств было обусловлено наличием отношений, связанных с лесопользованием.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка полученных лесхозом от Администрации Иркутской области в рамках государственного контракта на оказание услуг по тушению лесных пожаров от 22 августа 2005 года № 71/6-362 доходов в размере 156 200 рублей. В этой части заявителем апелляционной жалобы какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приводятся.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что бюджетное законодательство не освобождает бюджетные учреждения от уплаты соответствующих налогов с доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. На это прямо указывают приведенные выше положения пункта 4 статьи 41 и пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Из буквального смысла содержащихся в статьях 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписаний следует, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности, отражаются в смете учреждения только после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 мотивировочной части Определения от 1 ноября 2007 года № 719-О-О, согласно которой налогообложение налогом на добавленную стоимость операций с государственным имуществом является вопросом целесообразности, разрешение которого относится к компетенции законодателя. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли соответствующее имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны.

Данный вывод применим и к налогообложению налогом на прибыль организаций прибыли, полученной от реализации товаров, относящихся к государственной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 250 и статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что законодатель был вправе включить в число плательщиков налога на прибыль и бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой деятельности. Бюджетные учреждения в данном случае выступают в качестве относительно самостоятельных субъектов, обладающих правом управления государственным имуществом. Нормы законов, обязывающие бюджетные учреждения выплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от коммерческой деятельности, не противоречат Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела лесхозом не приводилось доводов о технической невозможности уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по названным выше договорам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления лесхозу недоимки и пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности за неполную уплату этого налога.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая статус лесхоза, напряженную финансово-экономическую обстановку в стране и приближение пожароопасного периода, уменьшил размер налоговых санкций. Возражений по данному эпизоду путем подачи собственной апелляционной жалобы или в отзыве на апелляционную жалобу лесхоза налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу № А19-1300/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу № А19-1300/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко