Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А78-6185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон по контракту и является техническим дополнением, не изменяющим условия контракта,

- указание в разделе представителе сторон полного наименования компаний является техническим дополнением, не изменяющим условия контракта,

- формулировка спецификации «расходы на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, расходы на страхование товара до ст. Забайкальск несет Продавец» была исключена из текста спецификации, т.к. идентична для всех товаров. Данная формулировка изначально содержалась в пункте 3 контракта,

-      отредактирована нумерация товаров в спецификации с дополнением одного из коммерческого наименования рыбы «кристалка».

Дополнительные соглашения без номера от 12.12.2006 года, 01.02.2007 года, 16.03.2007 года, 27.03.2007 года 07.10.2007 года, 01.08.2008 года и 26.03.2008 года носят технический характер, не изменяют условий контракта, а потому не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Указанными соглашениями стороны уточняют реквизиты платежей за товар, осуществляемых после ввоза товара (т.е. за ранее поставленную партию товара). Дополнительные соглашения предоставляются в уполномоченные банки сторон, которые контролируют расчеты по контракту. По этой причине данные дополнительные соглашения при таможенном оформлении не представлялись в Забайкальскую таможню в ходе таможенного оформления очередной товарной партии.

Довод таможенного органа о том, что печати в товаро­сопроводительных документах не соответствуют печати китайского партнера, подлежат отклонению. Экспедированием товара на границе осуществляет Агент Продавца - упаковочные фабрики, согласно списку имеющего в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаро-сопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте «Компании по импорту и экспорту зерен и масел» может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар.

Доводы о том, что представленная копия экспортной декларации вызывает сомнения в достоверности заявленных в ней сведений, т.к. содержащиеся в ней сведения не соответствуют заявленным в ГТД и контракту, не могут быть приняты во внимание.

В момент таможенного оформления Общество не имеет возможности представить экспортную декларацию КНР, т.к. иностранный партнёр данный документ в числе товаросопроводительных не представляет. Экспортная таможенная декларация требуется продавцу товара для возврата НДС в КНР. По требованию таможенного органа была представлена одна экспортная таможенная декларация на ранее ввезенный товар. Соответственно, сведения, содержащиеся в ней, не могут совпадать с представленными ГТД.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учет не представлены в связи с тем, что в момент декларирования товара отсутствует возможность постановки товар на учет.

Забайкальская таможня согласилась с доводом Заявителя, о том, что при коррек­тировке таможенной стоимости по третьему методу при использовании ценовой ин­формации иного участника ВЭД по ГТД 10216120/220208/0003826 и № 10216120/010208/0001855 в соответствии со статьей 21 Закона о таможенном тарифе необходимо скорректировать разницу в условиях поставки, учитывающую географиче­ский пункт доставки ввезенного товара. По всем ГТД, имеющим отношение к рассмат­риваемому делу, был произведен перерасчет по приведению условий поставки CFR – Санкт-Петербург к DAF- Забайкальск. В результате чего, изменилась в сторону уменьше­ния сумма платежей, подлежащая уплате, как доначисленная в результате корректировки таможенной стоимости по третьему методу (таможенным органом заполнены новые бланки КТС-1 от 13.01.2009 года) при использовании ценовой информации по ГТД № 10216120/010208/0001855, и увеличилась при использовании ценовой информации по ГТД10216120/220208/0003826. При этом ценовая информация, использованная в качестве основы расчёта сумм корректировки осталась прежняя – ГТД10216120/220208/0003826 и № 10216120/010208/0001855, метод так же остался третий.

При приведении условий поставки CFR – Санкт-Петербург к DAF – Забайкальск, таможенный орган не доказал правильность расчётов. Доказательства достоверности, ис­пользованной при вычете расходов, связанных с перевозкой товара по территории Китая. Информация о стоимости транспортных расходов по территории Китая по маршруту Тян-зцинь – Забайкальск взята по расценкам ООО “Компании Читавнештранс”, которая яв­ляется экспедитором.

Ценовая информация, содержащаяся  в базе данных «Мониторинг Анализ», содержит скорректированную таможенную стоимость товара других участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, она не может рассматриваться как более высокая цена на ввезенный товар.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия – упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации № 1 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 и спецификации № 1 с дополнительному соглашению от 10.11.2007 № 3 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, ука­занным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне. Данные спецификации является неотъемлемыми частями контракта, поскольку подписаны теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт. Следовательно, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 спецификация от 10.11.2007 представляет со­бой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стои­мость, заявленную обществом.

Таким образом, цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, докумен­тально обществом подтверждена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, в связи с чем правомерно признал действия таможенного органа по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД №№ 10617010/210508/0002116, 10617010/100708/0003182, 10617010/090608/0002568, 10617010/110308/0000783, 10617010/050308/0000700, 10617010/110308/0000784, 10617010/120308/0000807, 10617010/060308/0000713, 10617010/110308/0001101, 10617010/030508/0001778, 10617010/140308/0000838 незаконными.

В обоснование своих доводов таможенным органом в суд апелляционной инстанции были представлены документы, представленные органами ФСБ. Данные документы были получены Федеральной службой безопасности в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Министерством безопасности РФ и Министерством общественной безопасности КНР от 18.12.1992г.

Было представлено два пакета документов по грузовым таможенным декларациям №10617010/100708/0003182, №10617010/110308/0001101и копия контракта ASG 99282 от 20.05.2008г. Из данных документов следует, что семена тыквенные экспортировались по цене 2970 долларов США.

Учитывая, что согласно данным КПС "Мониторинг Анализ" средний уровень таможенной стоимости семян тыквы составляет 0,83-1,40 долларов США, при вышеуказанных условиях поставки цена 2970 долларов США вызывает сомнения в ее достоверности.

Кроме того, в представленном контракте не совпадает дата его подписания, предмет контракта, условия оплаты, подпись российского контрагента визуально не совпадает, отсутствует оттиск его печати.

Оригиналами представленных документов таможенный орган не располагает. Копии сняты с копий.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29).

При наличии заключенного между Россией с КНР соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение; документ должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

Вместе с тем, ни один из представленных документов не засвидетельствован в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа в этой части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.03.2009г., принятое по делу № А78-6185/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов