Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А19-6925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел. [phone], тел/факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6925/09

“03” июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мера», на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2009 года по делу №А19-6925/09, принятое судьей Е.Г. Поляковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мера», обратился с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному органу г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении от 18.03.2009г. №313.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции - коньяка армянского «Ной классик 15 лет», 0,7л., 40%, дата розлива 29.06.2007г. в количестве 1 бут. по цене 2143 руб. 00 коп. в отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции указаний на противопоказания к употреблению алкогольной продукции детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения подтверждается актом проверки от 24.02.2009г. №00485, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009г. №037-ю, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 24.02.2009г. №00485, объяснением к акту проверки от 26.02.2009г.

Из представленных материалов, суд находит, что обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод заявителя относительно того, что Общество не является производителем алкогольной продукции, в связи с чем, не может нести ответственность за правильность нанесения предупреждающей надписи на единице продукции третьими лицами суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание  которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007г. №49 текст предупреждающей надписи был утвержден в следующем виде: «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения».

Переходный период для реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца был установлен письмом Минздравсоцразвития РФ от 06.03.2007г. №0100/2284-07-32, согласно которому, данный период исчисляется с 01.02.2007г. сроком на шесть месяцев (до 01.08.2007г.) В течение данного периода, алкогольная продукция, произведенная до 01.02.2007г. может быть реализована с предупреждающей надписью старого образца. В данный период производители и импортеры алкогольной продукции должны реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенной до 01.02.2007г. оставшаяся часть продукции должна быть оклеена дополнительными носителями с текстом предупреждающей надписи в соответствии с требованиями Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007г. №49.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы следует, что в течение переходного периода организации, которые являются розничными продавцами алкогольной продукции должны реализовать алкогольную продукцию, произведенную до 01.02.2007г. Если в течение данного периода указанная алкогольная продукция не была реализована, следовательно, продавец должен возвратить данную продукцию импортеру или производителю, либо самостоятельно оклеить единицы потребительской тары алкогольной продукции дополнительными носителями с текстом предупреждающей надписи в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2007г. №49.

По окончании переходного периода (с 01.08.2007г.) в обороте (реализации) должна находиться только алкогольная продукция, на потребительской таре которой присутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой установлено вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития РФ.

Обеспечение требования данного закона, прежде всего, возложено на лиц, которые производят розничную продажу алкогольной продукции. Именно последний собственник товара несет ответственность перед покупателем, а также перед контролирующими органами за соблюдение правил продажи такого специфического товара, как алкогольная продукция.

Таким образом, именно розничный продавец, а не производитель и импортер, прежде всего, должен следить за тем, чтобы продукция, которую он приобретает, а впоследствии реализует, соответствовала всем требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии факта реализации указанной алкогольной продукции, в связи с тем, что бутылка коньяка находилась на витрине с ценником в качестве образца предлагаемой продукции, суд находит несостоятельным, поскольку указанный образец не содержал сведений о том, что он не предназначен для продажи.

Согласно п.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Суд полагает, что наступление ответственности на основании ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связано с установлением данных обстоятельств и совершением покупки как юридического факта. Проведение контрольной закупки в ходе проверки не является необходимым условием для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Факт нахождения вышеуказанной алкогольной продукции в обороте Общества и предложении к реализации подтверждается также материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.02.2009г. №00485, в котором отражено кем и когда была проведена проверка; место нахождение проверяемого объекта; каким видом товара осуществлялась торговля с указанием цены и количества товара, а также, всего предлагаемого ассортимента, выставленного на витрине и предложенного к реализации; образцы, отобранные для проверки, описание правонарушения, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 24.02.2009г. №00485; копией ценника на спорную алкогольную продукцию, свидетельствующего о предложении к реализации алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, соответствующего протокола от 24.02.2009г. №00485, спорная алкогольная продукция, на основании указанных норм, была изъята в качестве вещественного доказательства.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления о назначении административного наказания от 18.03.2009г. №313 установлено возвратить алкогольную продукцию после вступления постановления в законную силу.

Исследовав и оценив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы, заявленные обществом в судебном заседании, о необходимости признать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного, отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. №60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав и оценив установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, суд не усматривает признаков в нем исключительности и отсутствия угрозы охраняемым государством интересам.

Поскольку судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом отягчающего обстоятельства), оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просило отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что оно не получила отзыва на апелляционную жалобу от налогового органа.

Из апелляционной жалобы общества следует, что, привлекая заявителя к административной ответственности, налоговый орган считает, что обществом нарушены правила продажи алкогольной продукции, выразившимися в указании «старой» предупреждающей надписи на таре единицы алкогольной продукции коньяка армянского «Ной классик 15 лет» (сувенирная коробка) 0,7л., 40%, дата розлива 29.06.07. (1 бутылка) (далее по тексту продукция).

Как полагает суд первой инстанции, вместо надписи «Алкоголь, противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеванием центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения» была указана надпись «Не рекомендуется употреблять беременным женщинам, лица, управляющим транспортными средствами и лицами не достигшим 18 лет».

В связи с указанным обществом было подано возражение, в котором он указывал, что не является производителем алкогольной продукции, а соответственно не может нести ответственность за правильность нанесения предупреждающей надписи (ее формулировки) на единице продукции третьими лицами и также не уполномочен производить оклейку единицы алкогольной продукции какой-либо дополнительной информацией.

Заявитель просил суд применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения (п. 1 ч.1 ст. 3.2. КоАП), ввиду малозначительности такого правонарушения, носящего формальный характер.

Заявитель настаивает на том что, не являясь производителем и импортером товара на территорию РФ, не может самостоятельно наносить на тару алкогольной продукции дополнительную информацию, со ссылкой на следующее.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, со ссылкой на письмо Минздравсоцразвития РФ №0100/2284-07-32 от 06.03.2007 года, что заявитель должен был возвратить данную продукцию импортеру или производителю, либо самостоятельно оклеить единицы потребительской тары алкогольной продукции дополнительными носителями с текстом предупреждающей надписи в соответствии с требованиями Приказом Минздравсоцразвития РФ №49 от 19.01.2007г.

Однако в тексте письма Минздравсоцразвития РФ №0100/2284-07-32 от 06.03.2007 года, указанно следующее: «...Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 01 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителя информации согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №49 от 19.01.2007 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции.», как видно в данном приказе не указано о возврате такой продукции производителю и импортеру.

Наличие надписи «старого» образца не является существенным нарушением. Так, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия