Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А19-6925/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) письмом от 30 января 2007 года за №0100/820-07-23 «Об объяснении постановления Правительства РФ от 15.12.06 №770», учитывая положения абзаца четвертого п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров и Приказа Минздравсоцразвития РФ №49 от 19.01.2007, пояснила, что нарушением является только полное отсутствие информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции, что и влечет за собой в последствии применение соответствующих мер административной ответственности, а также было отмечено что «...факт наличия на потребительской таре информации о противопоказаниях к ее применению иного содержания, в любом случае (вплоть до полного перехода к единообразному тексту предупредительной надписи) не может служить основанием для изъятия алкогольной продукции из оборота...». Однако в нарушение данного условия Ответчиком была изъята из оборота продукция Истца, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №00485 от 24 февраля 2009 года.

Изъятая из оборота (см. протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №00485 от 24.02.2009г.) Заинтересованным лицом 1 единица алкогольной продукции: Коньяк «Ной классик 15 лет» (сувенирная коробка) 0,7л., 40%, д.р. 29.06.2007г. производитель АООТ Ереванский Коньячно- Винно-Водочный Комбинат «АРАРАТ», по розничной цене 2.143,00 рублей, была куплена Заявителем у ООО «Море пива» (Поставщик) и выставлена на витрине как выставочный экземпляр (образец), в силу того, что такая продукция имела высокую цену и носила демонстрационный характер, как не подлежащая реализации конечному потребителю (покупателю). Доказательством того, что алкогольная продукция являлась выставочным экземпляром (образцом) является товарная накладная №Б-1386 от 19.02.2009г., в строке №14 которой указана данная алкогольная продукция, приобретенная у ООО «Море пива» в количестве 1 экземпляр, а также объяснительная продавца Заявителя - Чибисовой О.Н.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200014540539, телефонограммой.

Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу определил, в его удовлетворении отказать, поскольку указанное не препятствует обществу явиться в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту, в том числе розничной продаже алкогольной продукции.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы такой продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Минздравсоцразвития России.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции» утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения».

Межу тем, как правильно установил суд первой инстанции, на бутылке – алкогольной продукции: Коньяк «Ной классик 15 лет» (сувенирная коробка) 0,7л., 40%, д.р. 29.06.2007г. производитель АООТ Ереванский Коньячно-Винно-Водочный Комбинат «АРАРАТ», по розничной цене 2.143,00 рублей, отсутствовала информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой определено упомянутым приказом Минздравсоцразвития России, а вместо такой информации на бутылке имелась информация следующего содержания: «Употребление алкогольных напитков не рекомендуется детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, а также лицам с заболеваниями, при которых употребление алкоголя противопоказано», что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что наличие на потребительской таре «старой» информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции свидетельствует о легальности оборота алкогольной продукции и только полное отсутствие информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции может служить основанием для привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии вины заявителя, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно письму Роспотребнадзора от 06.03.2007 № 0100/2284-07-32 «О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца», консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно приказу Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена обществом 19 февраля 2009 года, что подтверждается, в частности, товарной накладной от 19 февраля 2009 года № Б1386.

Учитывая, что Общество приобрело спорную алкогольную продукцию без предупредительной надписи на потребительской таре о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой утверждено приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49, уже за пределами шестимесячного переходного периода (20 декабря 2007 года) и реализовывало такую продукцию в феврале 2009 года, административный орган пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом требований абзаца 4 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении противоправного характера деятельности общества, не имеет значения наличие у него права и возможности на нанесение на данную продукцию новой предупредительной записи.

Общество, приобретая у ООО «Море пива» продукцию знало и не могло не знать о том, что данная продукция не содержит предупредительной надписи, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49, следовательно, осознавало и не могло не осознавать о том, что реализация такой продукции является нарушением пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы такой продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Минздравсоцразвития России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт реализации им данной продукции, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку факт выставления данной продукции на витрину с указанием стоимости товара, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ является публичным предложением данного товара к реализации. Доказательств обратного, общество в суд не представило, что в силу названной нормы и ст. 65 АПК РФ возлагается на него.

Ссылка общества на неправомерность изъятия указанной продукции у него, не принимается судом, поскольку в данном случае такое изъятие осуществлено в установленном порядке, как изъятие вещественных доказательств. В соответствии с требованием законодательства, орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешил судьбу данного доказательства, путем возврата его собственнику, о чем указал в оспариваемом постановлении.

Ссылка о заявителя о необходимости применения в отношении него правила о малозначительности, обусловленного формальным характером вменяемого правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал при оценке данного довода, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав и оценив установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции  не усматривает признаков в нем исключительности и отсутствия угрозы охраняемым государством интересам, вменяемым обществу противоправным деянием.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» мая 2009 года по делу №А19-6925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова