Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А19-5046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-5046/09

06 июля 2009  года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу № А19-5046/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Камалотдинова Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.09.2008 года №11-50/84, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Хаирова М.Р., по доверенности от 21.03.2009 года,

от  инспекции: Дервяниновой Н.А., по доверенности от 03.02.2009 года,

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Камалотдинов Александр Анатольевич - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 17.09.2008 года №11-50/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о том, что результаты почерковедческой экспертизы № 278/08, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут служить доказательством недействительности счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что счета-фактуры от поставщика ООО «АЛКо» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а именно ООО «АЛКо» не является фактическим грузоотправителем и продавцом лесопродукции, поскольку по месту регистрации, являющимся также местом жительства учредителя и генерального директора Новоселова А.В., не находится, у организации отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, среднесписочная численность за 2006 год – 0 человек, балансы за 2006 год предприятием не представлены, декларация по ЕСН представлена с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии наемных работников. Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года представлены также с нулевыми показателями, за 2 квартал 2006 года - с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 1896206 руб., по результатам камеральной проверки которой отказано в применении налогового вычета.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №24242 сотрудниками УВД г. Братска в офисном помещении бухгалтерской фирмы были изъяты печати фирм, в тои числе ООО «АЛКо», и факсимиле подписи Новоселова А.В., которые могли быть использованы для фальсификации финансовых документов и получения неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета. В ходе осмотра помещения на предмет фактического нахождения в нем ООО «АЛКо» установлено, что по данному адресу проживает отец Новоселова А.В., который пояснил, что его сын по данному адресу не проживает уже 3 года, в данный момент находится где-то в Братском районе; о том, что по данному адресу зарегистрировано ООО «АЛКо», ему ничего не известно. 20.11.2006 года доля в уставном капитале общества (100%) продана Тимошенко Елене Владимировне, юридический адрес организации при этом остался прежним. Тимошенко Е.В., со слов ее отца, по месту регистрации не проживает, употребляет наркотики, условно осуждена за кражу, место проживания неизвестно. Согласно протоколу допроса Бушмелевой Т.И., старшего сотрудника паспортно-визового отдела по Иркутской области в г. Братске, Тимошенко Е.В. впервые документирована паспортом 24.06.1999 года в возрасте 19 лет, ранее паспорта не имела; по поводу обмена, утраты, непригодности паспорта не обращалась, в связи с этим паспорт от 24.06. 1999 года является недействительным, так как 28.11.1999 года ей исполнилось 20 лет.

При исследовании реальности приобретения лесопродукции установлено, что общество приобретало лесопродукцию у ФГУ «Эдучанский лесхоз», по условиям договора с которым погрузка и вывозка древесины производится с квартала 49, согласно представленным ТТН в качестве пункта погрузки указаны 47 и 49 кварталы. Перевозку лесопродукции осуществлял водитель Попов Н.П., который показал, что перевозкой леса в период с мая по сентябрь 2006 года не занимался, с ООО «АЛКо» и Новоселовым А.В. не знаком, подписи в ТТН не его. Представленные заявителем ТТН не являются первичными учетными документами, подтверждающими оприходование товара, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, пункте погрузки, водителе-экспедиторе.

Согласно выписке по лицевому счету заявителя в филиале № 3813 ВТБ 24 (ЗАО) на р/счет ООО «АЛКо» были перечислены денежные средства в сумме 3965200 руб. Анализ движения денежных средств по лицевому счету ООО «АЛКо», открытому в филиале № 3811 ВТБ 24 (ЗАО), с даты открытия 28.02.2006 года по 06.09.2006 года показал, что поступившие от заявителя денежные средства на следующий банковский день перечислялись в период с 28.02.2006 года по 05.05.2006 года на счета С.В. Калининой, ИП Т.В. Снимщиковой, в период с 12.05.2006 года по 06.09.2006 года на счет В.А. Горохова. ИП Т.В. Снимщикова, согласно наименованию операций, указанных в распечатке по расчетному счету, являлась перепродавцом фанеры и ДВП, следовательно, не могла являться поставщиком леса-пиловочника в адрес ООО «АЛКо». Со счетов С.В. Калининой все поступившие денежные средства были переведены на пластиковую карту С.В. Калининой; со счетов В.А. Горохова все поступившие денежные средства переведены на пластиковую карту В.А. Горохова. Провести встречную проверку ИП Горохова В.А., состоящего на учете в ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска с 03.04.2006 года, не представляется возможным в связи с тем, что документы по требованию налогового органа предпринимателем не представлены. ИП Горохову В.А. в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) было направлено требование о предоставлении документов, однако документы не были представлены, в связи с чем налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению предприниматель необоснованно занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму 3403706 руб. Постановлением МРО УНП ГУВД по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2007 года установлено, что в ходе работы по материалу был опрошен гражданин В.А. Горохов, пояснивший что работает в ООО «Высотремсервис» сварщиком, никакого отношения к коммерческой деятельности и деятельности в качестве ИП не имеет, документы никогда не терял. Информации о том, кто и как зарегистрировал его в качестве ИП, не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности денежных потоков по р/счету ООО «АЛКо», о том, что перечисление заявителем денежных средств в счет оплаты за лесоматериалы фактически связано не реальными взаиморасчетами, а конечной целью - обналичиванием денежных средств.

Результаты мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что заявителем не мог быть получен лес-пиловочник у ООО «АЛКо» при тех обстоятельствах поставок, документы по которым представлены заявителем в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС. Кроме этого, суд не дал оценку всем представленным доказательствам. В частности, судом вообще не рассмотрен протокол допроса Новоселова А.В. о том, что он не является руководителем ООО «АЛКо», данные, содержащиеся в указанном документе, не оценивались в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, судом нарушены нормы ст.ст. 64,71 АПК РФ о том, что суд должен оценивать все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств  и  их  взаимную связь  в совокупности.  При  этом  результаты  оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа принятия доказательств, что судом при рассмотрении дела сделано не было.

Суд указал на то, что экспертное исследование проводилось 15.07.2008 года, тогда как выездная налоговая проверка в отношении заявителя окончена 11.06.2008 года, а также на то, что почерковедческая экспертиза была сделана не в рамках проведенной выездной проверки, в то время как в обжалуемом решении от 17.09.2008 года № 11-50/84 имеются прямые ссылки на проведенную почерковедческую экспертизу. Данному факт суд не дал оценки в вынесенном решении. Кроме этого, выездная налоговая проверка в отношении ИП Камалотдинова А.А. была завершена составлением акта выездной налоговой проверки от 08.08.2008 года №11-30/75.

С доводами суда о преюдициальности для рассматриваемого дела решения по делу от 08.08.2007 года № А19-9756/07-20 инспекция также не согласна, полагая указанный довод ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В 2007 году ИП Камалотдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2007 года № 63/1 в части предложения уменьшить подлежащий возмещению НДС. Решением суда от 08.08.2007 года заявленные требования были удовлетворены, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда было оставлено без изменения. При рассмотрении дела № А19-9756/07-20 суд пришел к выводу о том, что инспекцией не была доказана недобросовестность налогоплательщика. К такому выводу суд пришел на основании следующих доводов и имеющихся у налогового органа доказательств: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области сообщило о невозможности проведения встречной проверки с ООО «АЛКо» в связи с тем, что требование вернулось с отметкой «по данному почтовому адресу такой организации нет». Данное обстоятельство, по мнению суда, не явилось основанием для отказа в возмещении НДС, равно как и отсутствие у организации основных и транспортных средств и необходимой численности работников. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль КРАЗ 258 государственный номерной знак 0 899 МА (указанный в представленных товарно-транспортных накладных) является автокраном, т.е. на нем фактически не может быть осуществлена транспортировка леса-пиловочника. В судебном заседании было установлено, что на рассматриваемом транспортном средстве возможно осуществление транспортировки леса, и оно не является автокраном.

Как следует из обстоятельств дела, на момент рассмотрения судом дела № А19-9756/07-20 в налоговой инспекции частично отсутствовали документы, на основании которых было вынесено решение по выездной налоговой проверке, в частности, постановление почерковедческой экспертизы № 278/08, протокол допроса Новоселова А.В. В связи с этим указанное решение не имеет и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при проведении выездной налоговой проверки были установлены другие обстоятельства, которым решением по делу № А19-9756/07-20 не была и не могла быть дана надлежащая оценка. Этому доводу инспекции в решении суда по настоящему делу оценка не дана.

Довод суда о том, что решением суда № А19-9756/07-20 было подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС по результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки, является неправомерным. Принятие налоговым органом решения о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности инспекции скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых были приняты решения по камеральным проверкам, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения НДС (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 года № А19-2719/08-24-Ф02-6114/2008). Судебной практикой подтверждается тот факт, что проведение выездной налоговой проверки нельзя рассматривать как повторную проверку, проведенную после камеральной проверки, поскольку ст.ст.88,89 НК РФ не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу инспекции оспорил устно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 года №11-30/75 и принято решение от 17.09.2008 года №11-05/84 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 86808,55 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 55543,55 руб., ЕСН - 8,15 руб., НДС - 115876,58 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 377526,17 руб., ЕСН - 56516,59 руб., НДС - 524991 руб. Налоговый орган обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке ст.101.2 НК РФ обжаловал его в УФНС по Иркутской области, решением которого от 08.12.2008 года № 26-17/09253-977 решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на необоснованное применение налогоплательщиком в 2006 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 524991 руб.  по счетам-фактурам ООО «АЛКо».

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель