Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А19-5046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

01.03.2006 года между предпринимателем (покупателем) и ООО «Алексеевская лесная компания» (поставщик) был заключен договор поставки лесопродукции, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю круглый лес хвойных пород, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение условий заключенного договора в 2006 году ООО «АЛКо» поставило в адрес налогоплательщика лесопродукцию по счетам-фактурам и ТТН на общую сумму 3965200 руб., в том числе НДС в сумме 524991 руб.

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены на проверку счета-фактуры, выставленные ООО «АЛКо» в адрес предпринимателя, ТТН,  документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарные накладные ТОРГ-12).

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что ООО «АЛКо» не находится по адресу, заявленному при регистрации, в штате поставщика не числятся работники, на балансе отсутствуют основные и транспортные средства, анализ выписок из расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, при этом денежные средства на хозяйственные нужды (на выплату зарплаты, оплату текущих хозяйственных расходов) не списываются. Кроме того, сотрудниками УВД г. Братска в офисном помещении бухгалтерской фирмы изъяты печати фирм, в том числе ООО «АЛКо», и факсимильные подписи руководителя ООО «АЛКо» Новоселова А.В. Водитель Попов Н.П., указанный в товарно-транспортных накладных, на основании которых приходовался товар, пояснил, что перевозкой леса не занимался, организация ООО «АЛКо» и ее руководитель ему не знакомы, перевозки в 2006 году на автомобиле марки КрАЗ 258 номерной знак О 899 МА 38 не осуществлял, подписи в товарно-транспортных накладных не подтверждает. Кроме того, проведена экспертиза подписи руководителя ООО «АЛКо» Новоселова А.В., которая установила, что подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2006 года, заключенном с Камалотдиновым А.А., счетах-фактурах №7/1 от 21.03.2006 года, №175 от 16.06.2006 года, №231 от 17.07.2006 года, товарно-транспортной накладной серии 04-ШТ от 03.08.2006 года выполнены неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства в результате исследования счетов-фактур, выставленных ООО «АЛКо» в адрес предпринимателя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии их требованиям, предъявляемым действующим налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) им налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции признано, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю также не доказан. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что предприниматель совершал согласованные действия с ООО «АЛКо», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации.

Судом первой интонации при вынесении решения учтены решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2008 года по делу № А19-9756/07, установившее необоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 127948,16 руб. по счетам-фактурам ООО «АЛКо», постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 года. Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты в силе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговой инспекцией, товар оприходован и оплачен.

Судами исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, в частности, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщиком не представляется налоговая отчетность, а также не уплачивается НДС.

Транспортировка лесопродукции в адрес налогоплательщика подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Судами исследованы доводы инспекции о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных по автомашине КРАЗ258 госномер О 899МА и реквизитам водительского удостоверения № 38 ЕР 102419, и сделаны обоснованные выводы о том, что перевозка леса осуществлена тем транспортом, который указан в товарно-транспортных накладных. Довод налогового органа о недостоверности сведений об указанном водительском удостоверении не может подтверждаться только информацией РЭО ГИБДД г. Братска, поскольку как правильно указали суды, водительские удостоверения выдаются не только в г. Братске, но и в любых других городах.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2007 года инспекции предлагалось представить дополнительные доказательства невозможности перевозки лесопродукции транспортным средством, указанным в товарно-транспортных накладных, однако инспекцией названные доказательства представлены не были.

Таким образом, судами обоснованно сделаны выводы о том, что инспекцией не доказано, что лес-пиловочник не мог быть вывезен посредством названного транспортного средства, а товарно-транспортные накладные, в которых указан автомобиль с данным номером и номер водительского удостоверения водителя Попова Н.П., содержат недостоверные сведения об автомобиле, которым осуществлялась транспортировка пиловочника.

Те обстоятельства, что ООО «АЛКо» приобретено 7787 кубометров леса, а контрагентами ООО «АЛКо», в том числе и предпринимателем Камалотдиновым, заявлено вычетов по экспортированной лесопродукции в объеме, превышающем количество приобретенной ООО «АЛКо» древесины, не могут свидетельствовать о том, что именно предпринимателем Камалотдиновым, а не иными экспортерами заявлены необоснованные вычеты. Инспекцией не установлено, какими именно экспортерами приобретена древесина в обход сделки ООО «АЛКо» и ФГУ «Эдучанский лесхоз», в связи с чем сделаны предположительные, не основанные на материалах дела, выводы о том, что именно предприниматель Камалотдинов является недобросовестным налогоплательщиком.

Также отсутствие ООО «АЛКо» по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов. Адрес ООО «АЛКо» в представленных первичных документах указан в соответствии требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года и соответствует ЕГРЮЛ.

Довод налоговой инспекции о непреюдициальнсти судебных актов по делу № А19-9756/07, ссылка на протокол допроса директора ООО «АЛКо» Новоселова А.В. о том, что он не является руководителем общества, не рассмотренный, согласно доводам апелляционной жалобы и не оцененный судом первой инстанции, ссылка на почерковедческую экспертизу, установившую, что подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2006 года, заключенном с Камалотдиновым А.А., счетах-фактурах №7/1 от 21.03.2006 года, №175 от 16.06.2006 года, №231 от 17.07.2006 года, товарно-транспортной накладной серии 04-ШТ от 03.08.2006 года выполнены неустановленным лицом, апелляционным судом рассмотрены, но не меняют выводов суда.

Действительно, судебные акты по делу №А19-9756/07 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, вместе с тем они в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговой  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, имеют значение для оценки и установления недобросовестности (добросовестности) налогоплательщика.

Проанализировав в совокупности обстоятельства, указываемые инспекцией в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика и нереальности хозяйственных операций в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания налогоплательщика недобросовестным и хозяйственных операций нереальными.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 года № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лесопродукции предпринимателю, им представлены. Оспариваемым решением наличие транспортного средства, его марка, государственный номерной знак, наличие водителя, серия и номер водительского удостоверения, наличие лицензионной карточки под сомнение налоговым органом не ставятся. Водитель Попов Н.П. показал, что перевозкой леса в период с мая по сентябрь 2006 года не занимался, с ООО «АЛКо» и Новоселовым А.В. не знаком, подписи в ТТН не его. Однако экспертиза имеющихся в ТТН подписей в графах «принял водитель-экспедитор» и «сдал водитель-экспедитор» на предмет их принадлежности Попову Н.П. или другому лицу в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, поэтому данный довод инспекции документально не подтвержден.

Довод инспекции