Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А19-5046/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что общество приобретало лесопродукцию у ФГУ «Эдучанский лесхоз», по условиям договора с которым погрузка и вывозка древесины производится с квартала 49, однако согласно представленным ТТН в качестве пункта погрузки указаны 47 и 49 кварталы, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не определено, в отношении какого объема лесопродукции сведения в ТТН (квартал 47) являются недостоверными.

В подтверждение принятия к учету товара, поставленного ООО «АЛКо», налогоплательщиком к каждому счету-фактуре представлены накладные формы ТОРГ-12. Адреса поставщиков (грузоотправителей), указанные в товарных накладных, соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Представленные предпринимателем ТОРГ-12 соответствуют предъявленным требованиям и подтверждают факт оприходования товара.

Таким образом, учитывая наличие всех необходимых для предъявления сумм налога к вычету документов, в том числе подтверждающих реальность хозяйственных операций и принятие товара на учет, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Как установлено в ходе разбирательства дела, лесопродукция приобретается ООО «АЛКо» в качестве товара для отправки на экспорт. Данный факт также подтвержден предпринимателем и не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно протоколу допроса Новоселова А.В. он не является директором ООО «АЛКо», а суд первой инстанции не дал оценки данному документу, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из протокола допроса Новоселова А.В. (т.3, л.д.28-31) обстоятельство, указанное инспекцией, не усматривается. Как следует из протокола, свидетель Новоселов А.В. на вопрос о том, знает ли он, что является руководителем ООО «АЛКо», ответил, что нет. Кроме того, свидетель подтвердил выдачу нотариально доверенностей другим лицам на представление его интересов и совершение действий от его имени, открытие счетов в банках, получение денежных средств.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческой экспертизы правильно отклонена судом первой инстанции в связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 95 НК РФ. Кроме того, экспертиза проведена по образцам подписи Новоселова А.В., имеющимся в документах на открытие банковского счета, по утверждению инспекции не имеющего отношения к ООО «АЛКо» и не являющегося его директором, при этом образцы почерка Новоселова А.В. для проведения экспертизы не отбирались. Сам Новоселов А.В. подписание им счетов-фактур №7/1 от 21.03.2006 года, №175 от 16.06.2006 года, №231 от 17.07.2006 года, товарно-транспортной накладной серии 04-ШТ от 03.08.2006 года не отрицает.

Налоговым органом не доказан и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов, так как  судом первой инстанции в достаточной мере исследованы доказательства подтверждающие наличие между предпринимателем и ООО «АЛКо» хозяйственных взаимоотношений по приобретению товара и оплате услуг по заготовке древесины.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Таким образом, ссылки налогового органа на недобросовестность контрагента предпринимателя недостаточны для наличия оснований отказа в  возмещении НДС.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств, необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства правомерности налоговых вычетов свидетельствуют и об обоснованности расходов по НДФЛ и ЕСН. Таким образом, доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 377526,17 руб., ЕСН в размере 56516,59 руб., начисление пени в порядке ст.75 НК РФ и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу № А19-5046/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу № А19-5046/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  апелляционного суда  вступает в силу  со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменев