Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n   А19-10451/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А19-10451/07

“06”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от  18 марта 2009 года по делу № А19-10451/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича о признании недействительным в части решения  № 3584129 от 22 июня 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и  Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.);

при участии в судебном заседании

от заявителя ИП Неудачина В.А.:  не было;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области:  Лихачёва Н.В. – представитель (доверенность от 11.01.2009 № 08/151;

установил:

Индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. (далее - предприниматель, ИП Неудачин В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 3584129 от 22 июня 2007 года в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1  - 4 кварталы 2005 года, доначислении налога в сумме 432 048 рублей и пеней в сумме 126 048 рублей 20 копеек.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы Минфина России от 29 декабря 2007 года № ММ-3-15/708 Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и  Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  была переименована в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области.

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных: требований.

Постановлением от 10 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от  18 марта 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  послужил вывод суда  о правомерности доначисления налоговым органом  предпринимателю  единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и соответствующих пени.

Заявитель ИП Неудачин В.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  заявитель  ставит вопрос об отмене решения суда, с вязи с несоответствием   выводов, изложенных в решение,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам,     нарушением     и  неправильным    применением    номы    материального    и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.  Заявитель указывает, что в нарушение пункте 2 статьи 289 АПК РФ  суд  вынес решение,  противоречащее указаниям суда кассационной инстанции, о необходимости установления каким образом на протяжении 2005 года использовалась площадь торгового зала в 40 кв.м., отраженная на плане схеме в виде незанятой площади торгового зала, и ее относимость к площади зала обслуживания посетителей; незаконно приостановил 11 ноября 2008 года производство по делу; удовлетворив  ходатайство  о допросе свидетелей Гусельникова О.П.,Тяглову И.Л., Юманова В.А., суд допросил последнего, а остальных допрашивать отказался. В нарушение пункта 4 статьи 69 АПК РФ суд необоснованно расширил пределы преюдиции приговора суда относительно размера физического показателя для расчета ЕНВД. Решение суда не содержит обоснований, почему суд  берет площадь торгового зала то 99,36 кв1м, то 94 кв.м, ссылается на Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2007 г. по делу № Ф68-36006-130/12-(19/12-05), ссылается на  нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, тогда как обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение статей 346.27  и 346.29 Налогового кодекса  РФ налоговый орган отождествил  понятия «площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для розничной торговли», и «площадь торгового зала магазина или павильона в целом», а суд не установил площадь, которая  была занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала,  проходов для покупателей, что имеет значение для определения налоговой базы. При определении  размера торговой площади суд не  учитывает, не мотивируя,   договор 3/1 аренды нежилого помещения от 1 июля 2002 года  с ИП Алюниной С.А., передаточный акты к Договору аренды с Алюниной СА., договоры  с  арендаторами Чеботаревой и Тягловой. Указание суда, что предприниматель  обязан был  представить доказательства конструктивного разделения площади торгового зала, а в случае переоборудования под торговлю помещений произвести внеплановую техническую инвентаризацию объекта недвижимости, неправомерно  в  связи с тем, что основания для внеплановой инвентаризации отсутствовали. В нарушение статьи 70 АПК РФ суд, при наличии согласия  налогового органа  с указаниями суда кассационной инстанции и признании площади, переданной в аренду и используемой им  для организации оптовой торговли, не  освободил от доказывания этих фактов и не признал их  установленными.

В судебном заседании 29 июня 2009 года был объявлен перерыв с 15 часов 50 минут до 16 часов 50 минут.

Заявитель о времени и месту судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление № 13895104),  в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель налоговой инспекции Лихачёва Н.В. считает  жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, а выводы суда законными и обоснованными, просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  на основании решения № 121  от 12 сентября 2006 года   налоговая инспекция провела  выездную  налоговую проверку деятельности предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проверки был составлен акт № 02/48 от 15 января 2007 года и  вручен предпринимателю 17 мая 2007 года. О рассмотрении материалов проверки предприниматель был уведомлен 17 мая 2007 года.

21 июня 2007 года заместитель начальника налоговой инспекции в присутствии   заявителя рассмотрел материалы проверки  и возражения  налогоплательщика, и принял решение от 22 июня 2007 года  № 3584129, которым, в частности,  доначислил предпринимателю  ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 488 039 рублей, начислил  соответствующие пени  по состоянию на 22 июня 2007 года в сумме 142 618 рублей 41 копейка и предложил их уплатить. К налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  предприниматель не был  привлечен в связи с привлечением за это же деяние к уголовной ответственности.  В качестве основания для доначисления ЕНВД  налоговый орган указал на   нарушение предпринимателем  статьи 346.29 Налогового кодекса РФ - занижение  налоговой базы, в результате неверного определения базовой доходности   при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговли – магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: г.Усолье-Сибирское, пр.Ленинский,7, ТЦ «Гранд», 1 этаж,-  вследствие неверного указания величины  физического показателя  «торговое место» вместо физического показателя «площадь торгового  зала(в квадратных метсрах)», которая  в спорый период составляла 94 кв.м (99.36кв.м – 5кв.м).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому  автономному округу, рассмотрев жалобу предпринимателя, решением № 26-17/19027-688 от 16 августа 2007 года  оставила её без удовлетворения и  утвердила решение налоговой инспекции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Неудачина В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса РФ, при  рассмотрения  материалов налоговой проверки налоговым органом допущено не было.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от  13 июля 2006 года, вступившим в законную силу 24 июля 2006 года,   Неудачин Виктор Аркадьевич за указанное нарушение налогового законодательства был признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного статьей 198 части 1 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что Неудачин В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г.Усолье-Сибирское, пр.Ленинский,7, ТЦ «Гранд», 1 этаж,- в период с 17 мая 2004 года по 31 декабря 2005 года умышленно отразил объект налогообложения - вмененный доход, определяемый по формуле с учетом физического показателя - торговое место, вместо физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах, в результате чего уклонился от уплаты единого налога на вмененный доход   в крупном  размере на сумму 454 010 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ  налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход был введен Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая  через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Понятие «площади торгового зала» дано в  статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Налоговым  кодексом РФ дано понятие «площадь торгового зала», применяемое для целей Главы 26.3 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  то понятие «площадь торгового зала», которое содержится в Государственном стандарте РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года № 242-ст,  для целей налогообложения  ЕНВД  использоваться не может.

В 2004 году, согласно  статье 346.27 Налогового кодекса РФ  (в редакции  Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) под площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась -  площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В 2005 году согласно  статье 346.27 Налогового кодекса РФ  (в редакции  Федерального