Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А10-4875/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4875/2007

6 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 06.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 года по делу № А10-4875/07, принятого по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» к Закрытому акционерному обществу «Рубикон», Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу о признании недействительными договоров дарения акций (суд первой инстанции Муравьёва Е.Г.)

при участии в заседании:

от  истца -  Бухарметов P.P., представитель по доверенности от 07 июня 2008 года,

от ответчиков:

Борисов Н.Л. - предъявлен паспорт,

от ЗАО «Рубикон» - не явился, извещен,

от Зангеева Б.И. – не явился, извещен,

от Зангеевой Л.А. – не явился, извещен,

от Хойкова В.Г. – не явился, извещен,

от Хойковой Л.А. – не явился, извещен,

от Доржиева Е.Н. – не явился, извещен,

от  Ергонова А.А. – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Рубикон», Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу о признании недействительными договоров дарения акций от 28 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, указавший в апелляционной жалобе не соответствие обстоятельствам дела выводы суда о том, что  договоры дарения не являются притворными,  прикрывающими другие сделки. По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о возмездности оспариваемой сделки по передаче акций, тогда как совокупность представленных им доказательств дает основания считать договоры дарения акций притворными сделками, совершенными с целью  неправомерного введения в состав закрытого общества новых акционеров и обхождения преимущественного права общества и других акционеров общества на приобретение акций в закрытом акционерном обществе. Договоры отчуждения акций совершены в одно время, идентичны по содержанию, содержат сведения о единой цене продаваемых пакетов акций, которые доказывают, что сделки дарения, как и все последующие, были проведены фиктивно с нарушения преимущественного права акционеров и Общества на покупку данных акций.

Возмездность оспариваемой сделки подтверждена заключенными в последующем договорами купли-продажи акций от 05.12.2007 года, в соответствии с которыми сумма по договорам превысила стоимость акций. При этом судом также не дано критической оценки тому факту, что 5 декабря 2007 г. Борголов продал весь свой значительный пакет акций Борисову, т.е. лицу, которое за 5 дней до этого было одарено фактически его же акциями через ответчика Ергонова А.А., что также свидетельствует о фиктивности оспариваемого договора дарения.

Заявитель считает, что суд также не учел, как-либо не проверил и не дал оценки доводу ЗАО ТД «Юбилейный» о том, что ответчики по делу составляют единую организованную группу, действующую преднамеренно с целью нарушения законных прав других акционеров и координирующую все свои действия.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по оспариваемым сделкам и его преимущественное право не нарушено. Тогда как,   акционерами ЗАО «ТД «Юбилейный»  в 2006 году было решено распределять акции общества только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. В случае нарушения этого законного права акционеров и Общества любыми сделками, акционерное общество вправе наряду с его акционерами обращаться в судебные органы с соответствующими исками и является при этом заинтересованным лицом, осуществляя такую судебную защиту своих интересов.

Заявитель также указывает на необеспечение судом истцу условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств истца: - о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску акционеров общества Раднатаровой и Фетисовой о признании договоров от 28.11.2007г., от 03.12.2007г. недействительными и переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций; - о вызове в суд и получения от ответчиков пояснений по обстоятельствам дела, а также об истребовании документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Борисов Н.Л. в судебном заседании находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между Борголовым Д.Л. (даритель) и Ергоновым А.А. (одаряемый), не являющимся на момент совершения сделки акционером ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», заключен договор дарения акций. Согласно пункту 1 договора даритель подарил, а одаряемый получил в дар обыкновенные именные акции третьего выпуска ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в количестве 100 (ста) штук.

По передаточному распоряжению № СВР-УУОП-2007/2903-589 от 28 ноября 2007 года обыкновенные именные акции ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в количестве 100 штук были переданы от Борголова Д.Л. к Ергонову А.А. (в качестве основания указан договор дарения от 26 октября 2007 года).

28 ноября 2007 года Ергонов А.А. заключил договоры дарения акций с Хойковым В.Г., Хойковой Л.А., Доржиевым Е.Н., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л., ЗАО «Рубикон», не являющимися на момент совершения сделок акционерами ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». По передаточным распоряжениям №№ СВР-УУОП-2007/2903-591, 592, 593, 594, 595, 596 от 28 ноября 2007 года обыкновенные именные акции ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» были переданы от Ергонова А.А. к ЗАО «Рубикон» (1 штука), Борисову Н.Л. (20 штук), Хойковой В.Е. (20 штук), Хойкову Л.А. (20 штук), Доржиеву Е.Н. (18 штук), Зангееву Л.А. (20 штук). Во всех передаточных распоряжениях в качестве основания передачи акций указан договор дарения от 28 ноября 2007 года.

03 декабря 2007 года между Доржиевым Е.Н. и Зангеевым Б.И. заключен договор дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». По передаточному распоряжению № СВР-УУОП-2007/2903-622 от 04 декабря 2007 года одна акция передана от Доржиева Е.Н. к Зангееву Б.И.

Истец, посчитав, что сделки по дарению акций от 28 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 года совершены на возмездной основе, являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры купли-продажи акций и как следствие нарушают преимущественное право акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» и самого общества по приобретению акций, обратился в суд с иском о признании этих договоров дарения недействительными сделками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция, являясь ценной бумагой, может выступать объектом гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что преимущественное право приобретения акций не применяется, когда акционер безвозмездно отчуждает акции (по договору дарения). Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть истцу необходимо было представить доказательства, что за переданные акции одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров дарения от 28 ноября 2007 года, от 03 декабря 2007 года стороны согласовали предмет дарения, указав номер выпуска акций, их номинальную стоимость, государственный регистрационный номер, количество акций. Из содержания договоров дарения не усматриваются условия, свидетельствующие о необходимости встречной передачи денежных средств.

Документы, свидетельствующие о намерении ответчика прикрыть другую сделку в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции не принявшим в подтверждение возмездного характера договоров дарения ссылки истца на заключенные в последующем договоры купли-продажи акций:

-  от 05.12.2007 года между Борголовым Д.Л. и Борисовым Н.Л., в соответствии с которым по  передаточным распоряжениям № СВР-УУОП-2007/2903-644, 645, 646, 647 от 06 декабря 2007 года акции были переданы от Борголова Д.Л. к Борисову Н.Л.;

- от 05 декабря 2007 года между  Борголова Т.Н. (продавец) и Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Доржиеву Е.Н. (покупатели), в соответствии с которыми по передаточным распоряжениям №№ СВР-УУОП-2007/2903-627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642 от 06 декабря 2007 года акции были переданы от Борголовой Т.И..

По указанным сделкам в роли продавца выступили лица, не являвшиеся сторонами по договорам дарения от 28.11.2007г. и от 03.12.2007г.  Превышение указанной в передаточных распоряжениях совокупной цены сделок над продажной ценой всего пакета акций, установленной договорами купли-продажи акций от 05 декабря 2007 года, не свидетельствует о том, что ответчики таким образом произвели расчет с Борголовым Д.Л., Борголовой Т.И. за акции,