Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n   А58-2314/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А58-2314/08

“08”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова,  Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Управления  Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  14 мая 2009 года № А58-2314/08 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления № 4-ЕС от 20 марта 2009 года     Управления    Федеральной   службы    по    надзору    в    сфере    природопользования  по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности по статье  8.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (суд первой инстанции: Эверестова Р.И.);

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не было;

от заинтересованного лица: Иванов Д.С. – представитель (по доверенности от 22 мая 2009 года, выданной в порядке передоверия, удостоверена нотариусом г.Мирный Республики Саха «Якутия» Сыряновой Р.Э. и зарегистрирована в реестре за № 2263);

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество)( далее – АК «АЛРОСА», Компания) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора)  № 4-ЕС от 20 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  14 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены,  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 4-ЕС от 20 марта 2009 года признано незаконным и отменено. Как следует из судебного акта, основанием для  признания постановления административного органа незаконным   послужил вывод суда о том, что  постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2009 года было вынесено прокурором в отсутствие законного представителя АК  «АЛРОСА» и без  извещения Компании  о времени и месте его вынесения,  а  вмененное АК «АЛРОСА»  правонарушение не содержит состав  административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  административный орган ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального процессуального права,  и просит отказать в удовлетворении заявленных  требований, указывая на то, что полномочия присутствовавшего при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2009 года представителя АК «АЛРОСА» Позднякова А.И.,  были подтверждены доверенностью №А02-2102/13-23 от 06 марта 2009 года, удостоверенной  нотариусом  нотариального округа  Мирнинский Сыряновой   Р.Э.,   за регистрационным   № 757.  считает, что вмененные Компании действия и бездействие образуют  состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора о времени и месте судебного заседания было уведомлено  надлежащим образом (уведомление № 13903632), ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Компании  считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными, просит отказать Управлению Росприроднадзора в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  от 24 декабря .2008 года № 137-Р и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 15 января 2009 года № 4 комиссия государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) с 15 по 21 января 2009 года провела  внеплановую проверку соблюдения АК «АЛРОСА» законодательства об охране окружающей среды, по результатам проверки был составлен акт № 1 от 21 января 2009 года, где отражены выявленные нарушения.

13 марта 2009 года заместитель прокурора г.Мирный   рассмотрел материалы проверки и в присутствии  Позднякова А.И., представившего доверенность № АО2-2102/13-23 от 06 марта 2009 года, выданную в порядке передоверия Дойниковым Ю.А., удостоверенную нотариусом Мирнинского нотариального округа Сыряновой Р.Э. в реестре за № 757,     вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства уведомления  прокурором  АК «АЛРОСА» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении  в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено.

В силу  части 1 статьи 28.4 КоАП РФ  прокурор   вправе возбудить дело по статье 8.1  настоящего  Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно  части  2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность № АО2-2102/13-23 от 06 марта 2009 года, выданная заместителю  начальника Управления  промышленной безопасности, начальнику отдела  охраны окружающей среды АК «АЛРОСА» Позднякову А.И.   в порядке передоверия Дойниковым Ю.А.,  является общей и не наделяет  Поздякова А.И.  полномочиями на представление интересов Компании по  административному  делу, возбужденному постановлением  прокурора от 13 марта 2009 года по статье 8.1 КоАП РФ, в качестве защитника юридического лица. А исполнительным органом АК «АЛРОСА»  заместитель  начальника Управления  промышленной безопасности, начальник отдела  охраны окружающей среды АК «АЛРОСА» в соответствии с пунктам 14.1 и 14.5  Устава Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества),   зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) 18 июля 2002 года (серия 14 № 000724011)  исполнительным органом АК «АЛРОСА»  не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  том, что административный орган не доказал, что АК «АЛРОСА» была уведомлена надлежащим образом  о времени и месте  вынесения заместителем  прокурора г.Мирный  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущем незаконность  привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененные АК «АЛРОСА» действия не образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП  РФ.

Cтарший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Сизинцева Е.С. рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и постановлением от  20 марта 2009 года № 4-ЕС  признала Компанию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и наложила на неё административный штраф в размере 50 000 рублей. Дело было рассмотрено в  присутствии защитника АК «АЛРОСА» Позднякова А.И., действующего на основании доверенности от 18 марта 2009 года №АО2-2102/13-30, выданной в порядке передоверия Дойниковым Ю.А., удостоверенной нотариусом Мирнинского нотариального округа  Сыряновой Р.Э. и зарегистрированной в реестре за № 994. Указанная доверенность предоставляла Позднякову  А.И. полномочия на представление интересов АК «АЛРОСА» по названному  делу об административном производстве в качестве защитника.

Как следует из постановления № 4-ЕС от 20 марта 2009 года  совершенное АК «Алроса» административное правонарушение заключается в следующем: отсутствие в нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ  договоров водопользования у МГОКа, ПТВС, КСК, Совхоз «Новый»; отсутствие в  нарушение части  3 статьи  19 и части  4 статьи  23 Федерального закона от 10.01.2002г.  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  разрешений на сброс сточных вод и проектов нормативов допустимых сбросов у МГОКа, АГОКа и ПТВС; отсутствие в нарушение части  1 статьи  14 Федерального закона  от 04.05.1999г.  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьи  23  от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»    разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух у подразделений МГОК, АГОК, УКС, ПТВС, ЛО УМТС, Институт «Якутнипромалмаз»; отсутствие в нарушение статьи  18 от 24.06.1998г.  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» проектов нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение у подразделений УЖКХ, Арктический ГРЭ, МУАД, КСК, ЦПК, «Камерал».

В соответствии с пунктом 1  части I статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных