Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А78-6936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

облагаемую базу по налогу на прибыль.

НДС исключается из суммы дохода, облагаемого налогом на прибыль, в случае, когда он предъявляется организацией покупателю товаров (работ, услуг) (п.п.2 п.1 ст.248 НК РФ), что при списании кредиторской задолженности не происходит. Кредиторская задолженность числится в бухгалтерском учете в сумме, включающей НДС, поэтому доходом признается сумма задолженности с учетом НДС.

В соответствии с п.п.5 п.4 ст.265 НК РФ при методе начисления указанные доходы признаются на последний день того отчетного (налогового) периода, в котором кредиторская задолженность списана. Одновременно с включением в доходы сумм кредиторской задолженности организация учитывает в составе внереализационных расходов сумму НДС, относящуюся к приобретенным товарам, по которым образовалась эта задолженность (п.п.14 п.1 ст.265 НК РФ).

Таким образом, списание кредиторской задолженности не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доводы инспекции о доначислении НДС по указанному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что общество создано в результате реорганизации ОАО «Читаэнерго» в форме выделения и является правопреемником части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица согласно разделительному балансу ОАО «Читаэнерго».

Согласно п.1 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица (п.8 ст.50 НК РФ).

Таким образом, общество не является правопреемником ОАО «Читаэнерго» в части обязанности по уплате НДС, возникшей по выводу инспекции в связи со списанием переданной ему кредиторской задолженности. Решение суда об исполнении обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица солидарно отсутствует.

Доводы инспекции в указанной части приняты быть не могут.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 76860,88 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В суде первой инстанции общество оспаривало начисление пени по единому социальному налогу в сумме 7328 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7328 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату единого социального налога в сумме 76860,88 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание штрафа в сумме 76860,88 руб. за неполную уплату единого социального налога.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что налогоплательщик, обязанный уплатить налог не позднее 15.01.2007 года, не мог руководствоваться письмом Минфина от 26.01.2007 года № 03-04-07-02/2, изданным позднее, и из его содержания не следует, что оно относится к налоговому периоду 2006 года. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 года № 106 содержит  иную позицию.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда в указанной части.

Актом проверки и оспариваемым решением установлено, что обществом в проверяемом периоде производились выплаты членам Совета директоров и ревизионной комиссии, при этом указанные выплаты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, за что общество привлечено к налоговой ответственности.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 года №106 выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Согласно ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на письменные разъяснения, изложенные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 января 2007 года № 03-04-07-02/2 и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.07.2006 года № 03-05-0204/114.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, на дату уплаты налога, установленную НК РФ, имелось Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 года №106, содержащее иную, чем у заявителя, позицию.

Кроме того, как правильно указано налоговой инспекцией, ни одно из приведенных разъяснений Минфина не содержит рекомендаций по включению спорных выплат в расходы и одновременно по невключению их в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, апелляционная жалоба общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду завышения внереализационных расходов в связи с включением в их состав компенсации морального вреда за необоснованное увольнение работника в сумме 50 000 рублей (в 2007 году), как следует из акта проверки и оспариваемого решения, общество в проверяемом периоде включило в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ суммы возмещения морального вреда, выплаченные на основании определения суда за необоснованное увольнение работника.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогоплательщика в указанной части.

Из обстоятельств дела следует, что спорные затраты подтверждены Определением Борзинского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу по иску Тимофеева Н.П. Указанные расходы непосредственно не связаны с производством и (или) реализацией, следовательно, подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Таким образом, доводы инспекции в указанной части приняты быть не могут.

Также не подлежит отмене (изменению) обжалуемое решение суда первой инстанции и по эпизоду неуплаты налога на прибыль в размере 1146 руб. в результате занижения налоговой базы за 2007 год на 4776 руб.

Актом проверки и оспариваемым решением установлено, что в нарушение п.3 ст.248 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ налогоплательщиком занижен доход для целей налогообложения на 4776 руб. в результате невключения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль дохода, полученного от реализации электроэнергии на экспорт.

Документами, подтверждающими указанное правонарушение, являются: контракты, грузовые таможенные декларации, регистры налогового учета.

Вывод налогового органа суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в налоговом регистре «доходы в целях налогообложения» отражена выручка от реализации электроэнергии на экспорт по состоянию на 01.09.2007 года. Выручка от реализации на экспорт в 4 квартале 2007 года отражена в общей сумме продажи электроэнергии. Документами, подтверждающими отражение суммы выручки от реализации электроэнергии на экспорт, являются регистр № 2 , карточка по бухгалтерскому счету 90.1 (с учетом НДС) и анализ счета 90.1. за 2007 год.

Также суд согласился с доводом заявителя о том, что выручка от продажи электроэнергии на экспорт должна отражаться в периоде, который указывается в ГТД, а не в периоде, в котором была выписана данная ГТД.

Указанные выводы суда первой инстанции налоговой инспекцией не оспорены. В пояснениях в апелляционном суде инспекция ссылается на то, что из материалов дела не следует, что выручка в размере 4776 рублей была отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета, поэтому данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем с тем обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда, инспекцией в пояснениях не приведены, ссылка на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также отсутствует.

Возражения инспекции по существу сводятся к вопросу подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Инспекция указывает, что факт включения указанной ГТД в налоговую базу за 2006 год из материалов дела не следует, вывод о наличии переплаты носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Однако обстоятельства, опровергающие указанные выводы суда, инспекцией в пояснениях не приведены, ссылка на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также отсутствует.

Учитывая, что решение суда не обжаловано в части налога на прибыль за 2006 год и выводы суда в этой части апелляционным судом не проверяются, следует признать, что, как установлено судом первой инстанции, ошибочное включение суммы дохода в 2006 году в размере 4700 рублей и уплата от этой суммы налога на прибыль повлекли образование у заявителя за 2007 год переплаты, равной сумме того же налога, не зачтенной в счет иных задолженностей, и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества и возражений инспекции апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества по эпизоду начисления НДС с суммы дебиторской задолженности в части предложения уплатить 57259 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит отмене (изменению) решение суда первой инстанции и в части, по которой инспекцией заявлены возражения о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизодам согласно пояснениям по делу, аналогичным содержанию возвращенной апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу №А78-6936/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу №А78-6936/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения №16-22/1/15 от 02.12.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в части предложения уплатить 57259 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Решение №16-22/1/15 от 02.12.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в части предложения уплатить 57259 руб. пени по налогу на добавленную стоимость признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв