Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А58-563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов общества в новой редакции. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности протокола общего собрания учредителей от 20 ноября 2008 года № 82.

В подтверждение извещения Тарасенко Е.Ф. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлен подлинник уведомления от 6 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 87). Из почтового уведомления (т. 1, л.д. 86) видно, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания Общества было получено Тарасенко Е.Ф. 10 ноября 2008 года.

Фактически общее собрание участников Общества проведено 20 ноября 2008 года.

Таким образом, уведомление от 6 ноября 2008 года о проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлено Тарасенко Е.Ф. с нарушением установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» тридцатидневного срока.

В указанном уведомлении указана повестка внеочередного общего собрания участников Общества, а именно: внесение изменений в учредительные документы Общества изменений об учредителях, касающиеся регистрационных данных учредителей (паспортные данные – серия, код подразделения, место и дата выдачи, место регистрации учредителей на территории Российской Федерации), а также иные вопросы.

Между тем, как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей от 20 ноября 2008 года № 82 (т. 2, л.д. 39-40), в устав и учредительный договор собственно изменения относительно указанных данных об учредителях не вносились, а эти учредительные документы были утверждены в новых редакциях.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка и сравнительный анализ действующих учредительных документов Общества и этих документов в новых редакциях, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 20 ноября 2008 года № 82, и установлено, что в новых редакциях устава и учредительного договора содержится ряд принципиальных нововведений, затрагивающих права и законные интересы Тарасенко Е.Ф. В частности, пунктом 8.1 устава Общества в новой редакции предусмотрено, что продажа, мена, дарение, передача в доверительное управление, вклад в простое товарищество или уступка иным образом участником Общества своей доли третьим лицам запрещена. Соответствующие положения закреплены и в новой редакции учредительного договора. Согласно действующей редакции пункта 8.1 устава Общества отчуждение доли третьим лицам допускается.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства (заявление Тарасенко Е.Ф. от 3 октября 2008 года, т. 2, л.д. 182, договор о намерениях от 6 октября 2008 года, т. 2, л.д. 179), свидетельствующие о намерении Тарасенко Е.Ф. продать свою долю в уставном капитале Общества третьему лицу (ООО «Восток»). О данном обстоятельстве Общество знало, что явствует из его писем в адрес Тарасенко Е.Ф. (т. 2, л.д. 175, 180 и 181).

Поскольку в уведомлении от 6 ноября 2008 года при указании повестки не было указано на то, что предполагаемые изменения в учредительные документы Общества затронут не только регистрационные данные об учредителях, но и иные положения этих документов, в том числе о правах и обязанностях участников Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом при принятии решения об изложении учредительных документов в новых редакциях нарушены императивные требования пункта 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку изложение в новой редакции пункта 8.1 устава Общества (о запрете уступки доли третьему лицу) явно не соответствует волеизъявлению Тарасенко Е.Ф., что подтверждается и его последующими действиями, в частности, фактом подачи заявления от 4 декабря 2008 года в регистрирующий орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 6 ноября 2008 года Общество сообщило Тарасенко Е.Ф. о том, что на внеочередном общем собрании участников Общества будут решаться и иные вопросы, что свидетельствует об осведомленности Тарасенко Е.Ф. о действительной повестке собрания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из буквального содержания уведомления от 6 ноября 2008 года следует, что предлагаемая повестка состоит из двух вопросов: 1) внесение изменений в учредительные документы в части данных об учредителях и 2) иные вопросы, то есть вопросы, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 года № ВАС-6239/09 указано, что в силу пункта 5 статьи 36 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание, проведенное с нарушением установленного порядка его созыва по вопросу, требующему участия всех его участников, является неправомочным.

Относительно доверенности от 10 апреля 2007 года (т. 1, л.д. 17) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанной доверенностью Тарасенко Е.В. уполномочил Левшина Н.В. «совершать все действия в качестве участника ООО «Артель старателей «Тал», предусмотренные уставом и учредительными документами, от имени ООО «Артель старателей «Тал», за исключением отчуждения принадлежащей мне доли, либо ее части в уставном капитале и выхода из состава участников «Артель старателей «Тал», а также выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения».

Доверенность является односторонней сделкой.

На основании статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В свою очередь, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания доверенности от 10 апреля 2007 года следует, что Тарасенко Е.Ф. не уполномочивал Левшина Н.В. действовать от имени Тарасенко Е.Ф. как участника Общества, поскольку в доверенности содержится прямое указание на предоставление полномочий действовать от имени Общества.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2) пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действующим Уставом Общества (пункт 11.4.1) предусмотрено, что доверенность от имени Общества вправе выдавать председатель Общества.

Следовательно, Тарасенко Е.Ф. не вправе был уполномочивать Левшина Н.В. действовать от имени Общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из доверенности от 10 апреля 2007 года невозможно установить действительную волю Тарасенко Е.Ф., а именно от чьего имени – своего или Общества – он наделял полномочиями действовать Левшина Н.В. Учитывая, что в доверенности прямо и недвусмысленно указано на то, что Левшин Н.В. наделяется полномочиями действовать от имени Общества, при том, что в силу названных положений закона такими полномочиями Тарасенко Е.Ф. (выдавать доверенности от имени Общества) не обладает, то эта доверенность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Левшин Н.В. не вправе был участвовать от имени Тарасенко Е.Ф. в общем внеочередном собрании участников Общества, состоявшемся 20 ноября 2008 года.  То есть при принятии учредительных документов Общества в новой редакции отсутствовал кворум.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае Общество в обоснование законности внесения изменений в свои учредительные документы ссылается именно на решение общего собрания учредителей, оформленное протоколом от 20 ноября 2008 года № 82, которое в силу изложенных фактических обстоятельств и положений действующего корпоративного законодательства не имеет юридической силы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что представление в инспекцию не имеющего юридической силы протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20 ноября 2008 года № 82 не может означать соблюдение Обществом требований статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающей необходимость представления среди прочих документов решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с чем у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества  по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Кроме того, на момент принятия решения от 11 декабря 2008 года об отказе в государственной регистрации инспекция располагала заявлением Тарасенко Е.Ф. от 4 декабря 2008 года, что позволяло ей усомниться в достоверности представленных Обществом документов.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не наделен правомочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года № 13979/08 указано, что отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

В рассматриваемом случае протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20 ноября 2008 года № 82 таким требованиям не отвечает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, вопреки утверждениям Общества, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что должностным лицом инспекции в расписке о получении документов необоснованно указано о представлении в числе иных документов заявления об отмене доверенности. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство может иметь значение в случае привлечения соответствующего должностного лица к дисциплинарной или иной ответственности, но само по себе не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 11 декабря 2008 года об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2009 года по делу № А58-563/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2009 года по делу № А58-563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко