Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А10-1986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А10-1986/2008

13 июля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу № А10-1986/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицыной Светланы Васильевны к Бурятской таможне о признании недействительным решения от 01.04.2008 №03-53/002, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назаренко А.С., по доверенности от 20.11.2007 года,

от таможни: Цыреторовой Э.Г., по доверенности от 30.06.2008 года, Матвеевой М.А.,                                                                 по доверенности от 06.02.2008 года,

присутствует Хавкин К.В.,

установил:

заявитель – индивидуальный предприниматель Трубицына Светлана Васильевна - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Бурятской таможни от 01 апреля 2008 года № 03-53/002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение Бурятской таможни признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда от 30 сентября 2009 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 года решение от 30 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 17 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на  новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, в апелляционной жалобе заявителем указывается следующее.

Согласно решению суда первой инстанции в заявлении от 25.12.2007 года Трубицына С.В. собственноручно пишет о согласии представить таможенному органу калькуляцию транспортных расходов (т.1, л.д.62). Суд критически относится к пояснениям в судебном заседании ИП Трубицыной СВ., которая утверждала, что калькуляция ею была представлена 21.12.2007 года и, вместе с тем, был представлен документ в обоснование формирования расчета рыночной цены, но почему данный документ не указан в описи, пояснить не могла. Таким образом, по мнению суда, предпринимателем не подтверждено соответствующими документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки (ДАФ Забайкальск) и размер расходов по транспортировке (перевозке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Забайкальск).

Указание суда кассационной инстанции исследовать, в чём заключается ненадлежащее рассмотрение обращения декларанта по уточнению таможенной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», путём дополнительных начислений к таможенной стоимости своих расходов по транспортировке товара от города Маньчжурии до города Забайкальска с предоставлением калькуляции на транспортные расходы, судом первой инстанции фактически не исполнено. Декларант не отказывался от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость. ИП Трубицыной С.В. дважды заявлялось о согласии представить документы, подтверждающие и обосновывающие заявленную ею таможенную стоимость (приложения № 4 к приказу ГТК РФ № 1399; № б/н от 16.11.2007 года и  б/н от 25.12.2007 года (т.1 л.д.62). Данные заявления декларанта были проигнорированы таможенным органом. В нарушение п.17 приказа ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 года и письма ФТС РФ от 10.03.2006 года № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» консультация была проведена формально. Не было рассмотрено заявление декларанта о проведении корректировки таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

Судом первой инстанции указано на то, что предпринимателем не подтверждено соответствующими документами соблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом условия поставки (ДАФ Забайкальск) и размер расходов по транспортировке (перевозке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (Забайкальск). При условии поставки DAF Забайкальск у таможенного органа отсутствуют правовые основания для запроса дополнительных документов, подтверждающих транспортные расходы декларанта до места прибытия на таможенную территорию РФ (г. Забайкальск), т.к. данные расходы уже включены в стоимость товара (Инкотермс - 2000).

Судом также не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости установить и проверить, какие документы запрашивались таможенным органом в подтверждение данных транспортных расходов (г. Маньчжурия - г. Забайкальск). Никаких запросов таможенного органа о подтверждении транспортных расходов от г. Маньчжурия до г. Забайкальск декларант не получал.

Кассационной инстанцией предлагалось установить, могли ли такие расходы (от г. Маньчжурии до г. Забайкальска) быть установленными самим таможенным органом на основе имеющейся у него информации.

На момент оформления ГТД № 10602040/081107/П0006824 у таможенного органа имелась достоверная и документально подтвержденная информация о величине транспортных расходов на товары, перемещаемые автомобильным транспортом от г. Маньчжурия до г. Забайкальска. В нарушение п. 17 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 года № 1399 таможенный орган не предоставил декларанту эту информацию на этапе контроля таможенной стоимости по ГТД № 10602040/081107/П006824. Согласно п.7 данного приказа таможенная стоимость может быть принята по первому методу определения стоимости, а корректировка на транспортные расходы может быть произведена в рамках выбранного декларантом метода (ст. 19 Закон «О таможенном тарифе»).

Так как указания суда кассационной инстанции не были исполнены судом первой инстанции надлежащим образом, то вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для отказа индивидуальному предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости, является недопустимым.

Вывод суда о том, что корректировка, связанная с влиянием объема партии на цену, ответчиком не могла быть произведена, основан на недействующей статье 16 Федерального Закона РФ «О таможенном тарифе» (Федеральным законом от 08.11.2005 года № 144-ФЗ статья 16 Закона РФ от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» признана утратившей силу), дается вольная трактовка ст. 1 настоящего Закона, так как согласно п.2 ст.21 Федерального Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Одним из условий применения метода по сделки с однородными товарами является одинаковый коммерческий уровень. Суд первой инстанции утверждает, что одинаковый коммерческий уровень - это поставка коммерческой партии по внешнеторговой сделке.

Вторым условием является то, что однородные товары продаются по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно данным информационно-аналитической системы «Мониторинг - Анализ» в период с 03.09.2007 года по 07.11.2007 года было оформлено 5 ГТД по ценам от 0,41 до 0,44$/кг., в том числе ГТД № 10606060/030907/П010162 на поставку коммерческой партии по внешнеторговой сделке аналогичных товаров по существу в том же количестве (19500 кг), что и оцениваемые товары по ГТД ИП Трубицыной № 10602040/081107/П006824 (сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки (вес нетто - 19000кг., вес брутто - 19570кг). По ГТД ООО «Забтехресурс» №10617020/180507/0002016, использованной таможенным органом в качестве аналога, вес завозимых электродов отличается в 3,8 раза и составляет 5000кг., при этом суд первой инстанции считает, что таможенный орган правомерно не производил корректировку на размер партии, т.к. цена товара не зависит от объема партии. В соответствии с п.2 ст.21 Федерального Закона РФ «О таможенном тарифе» корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом отказано в признании полномочий Хавкина К.В. по доверенности заявителя от 04.07.2008 года со сроком действия один год.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта № HW-H-002 от 18.10.2007 года, заключенного между «HARBIN HUA WEN IMPORTS AND EXPORTS TRADE COMPANY LTD» и предпринимателем Трубицыной С.В., на условиях поставки DAF-Забайкальск на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки в количестве 19000кг, оформленный по ГТД № 10602040/081107/П006824 и выпущенный для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами - 0,48 долларов за килограмм.

Заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, так как представленные документы и сведения, по его выводу, не являются достаточными для принятия решения в отношении её величины и метода определения.

Запросом от 09.11.2007 года № 1 декларанту предложено в срок до 22 декабря 2007 года представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: международную дорожную накладную с заверенным переводом на русский язык; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; оригиналы прайс-листов завода изготовителя либо его коммерческое предложение; заказ на поставку товаров; сертификат качества с заверенным переводом на русский язык; независимый источник ценовой информации на декларируемые товары на внутреннем рынке Российской Федерации; документы, подтверждающие предоплату по данной партии товара, однозначно идентифицированную с инвойсом от 28.10.2007 года № HW2007-002; полный перевод печатей и штампов, имеющихся в предоставленных китайской стороной документах; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, отражающие проведение расчетов по идентичным или однородным товарам по предшествующим поставкам; их оприходование и дальнейшее продвижение на внутреннем рынке; бухгалтерские документы иностранного партнёра.

Запрошенные документы представлены декларантом 13.11.2007 года, часть запрашиваемых документов не представлена по причине их отсутствия.

Декларантом 16.11.2007 года дополнительно представлены прайс-листы завода-изготовителя, а также подано заявление о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о необходимости получения консультации по её определению, а также заявление с просьбой проведения в отношении декларанта дополнительной проверки для выяснения всех обстоятельств и устранения указанных замечаний.

Запросом № 2 от 16.11.2007 года предпринимателю Трубицыной С.В. предложено в срок до 22 декабря 2007 года представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара (выписки из главной книги, кассовой книги), документальное подтверждение размера торговой надбавки к цене; оригинал экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык; документы, устанавливающие статус и взаимоотношения продавца и изготовителя; транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки.

Запрошенные документы представлены декларантом 21.12.2007 года, документы не были признаны достаточными для подтверждения таможенной стоимости и вызывали сомнения в их достоверности, в связи с чем декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием