Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А10-1986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в то время как согласно ст.323 ТК РФ представляемые сведения должны основываться, в том числе, на документально подтвержденной достоверной информации.

Так, к справке-калькуляции не приложены доказательства расхода дизельного топлива согласно указанному количеству и его стоимости, уплаты страховки при пересечении границы и ее стоимости, заработный платы водителя и ее размера, стоимости весового контроля, выплаты и размера командировочных, амортизации автомобиля.

Утверждая, что от г. Маньчжурия до г. Забайкальск перевозку товара автомобильным транспортом осуществляла сама ИП Трубицына С.В., заявитель не представил доказательств нахождения транспортного средства в собственности предпринимателя или на ином законном основании, исключающих оказание транспортных услуг третьими лицами и иной размер расходов.

Довод предпринимателя о том, что таможенный орган не запрашивал по справке-калькуляции дополнительные документы, а при наличии такого запроса предприниматель их представил бы, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данные документы не представлены и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной  инстанции, кроме того, обязанность доказывания заявленной таможенной стоимости Таможенным кодексом РФ возложена на декларанта. Апелляционный суд полагает, что в данном случае таможенный орган принял достаточные меры по истребованию у предпринимателя документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, документы не были представлены или не были приняты таможенным органом, предприниматель выразил согласие представить справку-калькуляцию, однако, как установлено судом первой инстанции не сделал этого, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания истребования каких-либо дополнительных документов.

Ссылка предпринимателя на то, что стоимость транспортных расходов могла быть установлена самим таможенным органом на основании имевшейся у него информации, в частности, по таможенной декларации № 10602040/081107/П006816 ИП Кузнецовой, представленной таможенным органом в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, так как заявленная таможенная стоимость товара - ковш из черных металлов к автопогрузчику весом нетто 13160кг. на условиях поставки ДАФ-Маньчжурия по первому методу определения таможенной стоимости не принята таможней в связи с ее документальным неподтверждением. Участником ВЭД самостоятельно в ходе таможенного оформления таможенная стоимость определена и пересчитана резервным методом на базе четвертого метода определения таможенной стоимости на основе отчета о рыночной стоимости товара. Таможенная стоимость скорректирована. Таким образом, заявленная таможенная стоимость с условием поставки ДАФ-Маньчжурия с доначислениями в структуре таможенной стоимости транспортных расходов Манчжурия - Забайкальск декларантом Кузнецовой документально не доказана и не может использоваться в качестве ценовой независимой информации.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) отсутствуют ссылки таможенного органа на недействительность калькуляции затрат ИП Кузнецовой на выполнение автотранспортных услуг по маршруту Улан-Удэ - Маньчжурия - Улан-Удэ от 18.10.2007 года в связи с сомнениями в достоверности, таким образом, таможенным органом не доказан факт недействительности калькуляции ИП Кузнецовой, следовательно, она является надлежащим доказательством, подтверждающим  затраты по доставке товара от г. Маньчжурия до г. Забайкальск, однако указанная достоверная и документально подтвержденная информация о величине транспортных расходов на товары, перемещаемые автомобильным транспортом от г. Маньчжурия до г. Забайкальск, в нарушение п.17 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 года № 1399, не предоставлена декларанту на этапе контроля таможенной стоимости по ГТД № 10602040/081107/П006824, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела и обстоятельствам.

Таким образом, стоимость транспортных расходов не могла быть установлена самим таможенным органом в связи с отсутствием у него соответствующей информации, следовательно, заявленная по первому методу таможенная стоимость обоснованно не принята таможенным органом.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16 марта 2009 года по настоящему делу указано на то, что в случае подтверждения неприменения определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости. В качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД №10617020/180507/0002016, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ».

При новом рассмотрении дела таможенным органом обоснована сравнимость условий ввоза товаров по ГТД заявителя и ГТД № 10617020/180507/0002016 следующим образом.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» (ст.21) предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. При этом законодатель ссылается на корректировки в соответствии с п.2, 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.21 Закона, если используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами, таким образом, предусматривается корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне и (или) в количестве. При применении стоимости сделки с однородными товарами по ГТД 10617020/180507/0002016 корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне не производилась, так как:

- у сделок по обеим ГТД одинаковый коммерческий уровень - поставка коммерческой партии по внешнеторговой сделке;

- Бурятской таможней проанализирована база ГТД за 2007 год, при этом не выявлено влияние количества партии товара на цену. При анализе внешнеторгового контракта ИП Трубицыной и контракта от 26.04.20007 года ООО «Забтехресурс» и Аргуньской торгово-экономической компании «Шу Жень» (ГТД № 10617020/180507/0002016) не установлено влияние объема партии на цену товара.

Таким образом, корректировка, связанная с влиянием объема партии на цену, не могла быть произведена.

Согласно отчету №245-а/2008 ООО «Эксперт-Гарант» цены предложений на товар, декларируемый ИП Трубицыной, не зависят от объема партии, а зависят в основном от качественных характеристик сварочных электродов. Сведения, подтверждающие влияние количественных характеристик (по объемам продаж) сделок на уменьшение или увеличение стоимости сделок с идентичными товарами, отсутствуют.

При применении стоимости сделки с однородными товарами по грузовой таможенной декларации 10617020/180507/0002016 корректировка, учитывающая различия в количестве, произведена:

цена сделки в соответствии с контрактом ESY-24-10 от 26.04.2007 года и инвойсом ESY-63 от 15.05.2007 года - 0,65 долл. США за 1кг; вес нетто партии товара - 5000кг.,

курс доллара на дату ГТД 10617020/180507/0002016 - 25,8074,

курс доллара на дату ГТД 10602040/081107/П006824 - 24,5123,

таможенная стоимость в рублях - 0,65 долл. США/кг. * 5000кг * 25,8074 = 83874,05 руб.,

Расчет таможенной стоимости для ГТД 10602040/081107/П006824:

83874,05 руб. (таможенная стоимость однородных товаров): 5000кг. (вес однородных товаров) * 19 000кг. (вес оцениваемых товаров) = 318721,39 руб.

Таким образом, статистическая стоимость равна 318721,39 : 24,5123 = 13003 долл. США.

Также таможенным органом обоснована правомерность неиспользования при корректировке таможенной стоимости 5 ГТД Красноярской таможни следующим образом.

В соответствии со ст.21 Закона под однородными понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами также необходимо, чтобы однородные товары были проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

По результатам исследования базы ГТД ФТС России установлено, что методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в регионе деятельности СТУ (в Забайкальской таможне) оформлена ГТД 10617020/180507/0002016.

Кроме того, из всей ценовой информации, имеющейся в ЦБД, в соответствии со ст.ст.21, 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, применена самая низкая из них.

Доводы заявителя о том, что таможней не применялась ценовая информация по другим ГТД, указанным в ЦБД, которую, по его мнению, можно было применить при корректировке таможенной стоимости, не могут быть приняты, поскольку:

По ГТД 106060060/030907/П010162,106060/240707/П008353, 10606060/240707/П0083 51, 10606060/071107/ПО12573, 10606060/071107/П0012570 (1 метод определения ТС) условия поставки FCA Тяньцзинь, ИТС 0,41-0,44 долл. США/кг., товар не соответствует физическим характеристикам (марка, диаметр), условия поставки различны.

Поскольку при применении методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами используется только стоимость сделки, по которой была заявлена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, при исследовании ценовой информации во внимание могут быть приняты только идентичные и однородные товары, по которым таможенным органом был принят первый метод таможенной оценки.

В силу требований Закона РФ «О таможенном тарифе» при достаточно большой дальности перевозки от того, везется ли товар каким-либо видом транспорта, существенно зависит и цена товара. Таким образом, при проведении таких сравнений при подборе сделок-аналогов нужно обязательно учитывать как степень подобия товаров, так и условия организации сделок. В данном случае при приведении цены товара на условиях ФСА к условиям DAF будут в большой степени погрешности, что неприменимо в данном случае.

Когда аналоги сделок подобраны с учетом всех необходимых требований, выбирается из нескольких вариантов самая низкая таможенная стоимость.

В соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В связи с указанным в качестве критерия для сравнения были выбраны условия поставки ДАФ - «Поставка на границе».

Указанные декларации Красноярской таможни были оформлены с условиями поставок - FCA Тяньцзинь по одному контракту одним участником ВЭД от одного отправителя. Исходя из данных ИАС Мониторинг-Анализ, контрактная цена электродов (фактурная стоимость/вес нетто), например по ГТД 10606060/030907/П010162 = 0,356 долл. США/кг. ИТС равен 0,41 долл. США/кг. В указанных ГТД изготовитель - Тяньцзинский завод «Пешеходный мост», марка «Шуньцзэ». Сведения граф 18, 19, 21 (распечатки заполнения граф 18,19,21 Приказа ФТС России № 1057 от 4 сентября 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации») подтверждают, что использовались железнодорожные перевозки, тогда как ИП Трубицына использовала автомобильный транспорт. Условия транспортировки, равно как и условия поставок, являются существенным фактором для невозможности применения метода сделки с однородными товарами.

Тогда как по ГТД Забайкальской таможни 10617020/180507/0002016 идентичны условия перевозок (автомобильный вид транспорта), условие поставок (ДАФ), изготовитель, марки электродов.

Таким образом, при корректировке электродов, ввезенных ИП Трубицыной С.В., таможней соблюдены все условия и требования, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу №А10-1986/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу №А10-1986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв