Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А10-1986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другого метода.

Предприниматель Трубицына С.В. отказалась определить таможенную стоимость на основе другого метода, согласившись на проведение её корректировки по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании метода по цене сделки с однородными товарами (метод 3) с применением информации по ГТД № 10617020/180507/0002016, содержащейся в информационно - аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что отражено в дополнении № 2 к декларации таможенной стоимости ДТС-2 № 10602040/081107/П006824.

Не согласившись с действиями должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста по непринятию заявленной таможенной стоимости, декларантом в Бурятскую таможню подана жалоба о признании их незаконными.

Решением Бурятской таможни от 01.04.2008 года №03-53/002 действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста признаны правомерными.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.93 года №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. На основании подпункта 5 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статям 127 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона, пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При этом согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 года № 536.

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно § 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.

Пунктом 5.1 Контракта от 18 октября 2007 года № HW-H-002 предусмотрено условие поставки – DAF Забайкальск.

ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF («Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

По условиям DAF продавец, в частности, обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3); предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4); оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6); оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6); представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8); нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).

Из материалов дела не следует, что продавец товара заключил за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте поставки на границе, предоставил товар в распоряжение предпринимателя в согласованном пункте на границе, оплатил все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки.

Так, согласно пункту 3 договора на предоставление транспортных услуг № DL2007-023 в качестве станции назначения указан г. Маньчжурия, следовательно, продавец товара не понес расходы по его  транспортировке до г. Забайкальск, поэтому транспортные расходы не включены в цену товара. Вследствие чего таможенная стоимость товара по цене сделки, заявленная декларантом, не соответствует условиям поставки по контракту и обоснованно не принята таможенным органом. Довод заявителя о том, что при условии поставки DAF Забайкальск у таможенного органа отсутствуют правовые основания для запроса дополнительных документов, подтверждающих транспортные расходы декларанта до места прибытия на таможенную территорию РФ (г. Забайкальск), так как данные расходы уже включены в стоимость товара (Инкотермс - 2000), является необоснованным.

Из упаковочного листа следует, что перевозчиком товара от г. Маньчжурия (КНР) до г. Улан-Удэ (Россия) являлась сама Трубицына С.В.

Судом первой инстанции установлено, что от г. Маньчжурия до г. Улан-Удэ перевозку товара автомобильным транспортом осуществляла ИП Трубицына С.В.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не подтверждено соблюдение условий поставки DAF Забайкальск.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа доказательств представленная заявителем в судебное заседание справка-калькуляция на транспортные расходы Забайкальск – Маньчжурия – Забайкальск, 36 км, в связи с тем, что данная справка не представлялась в процессе таможенного оформления.

Между тем судом не учтено содержание понятия «фальсификация доказательства» как сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, следовательно, составленная самим заявителем справка-калькуляция на транспортные расходы в принципе не может являться сфальсифицированным доказательством, вследствие чего положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем данное действие суда первой инстанции не привело суд к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив свидетельские показания и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что справка-калькуляция транспортных расходов предпринимателем в таможенный орган не представлялась, а была представлена лишь в ходе судебного разбирательства.

В частности, из свидетельских показаний Даниловой С.А.- главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни следовало, что спорная справка при таможенном оформлении не представлялась. Был представлен другой документ - обоснование формирования расчета рыночной цены, который в описи принятых таможенным органом документов был назван калькуляцией (т.1, л.д.70-71). Показания свидетеля подтверждаются дополнением №1 к ДТС-1, на листе 8 которого указано, что в ходе проведения анализа документов декларантом были представлено, в том числе, обоснование формирования расчета оптовой цены (т.1, л.д.85). Судом первой инстанции также учтено, что 25.12.2007 года Трубицыной С.В. заявлено о согласии представить таможенному органу калькуляцию транспортных расходов (т.1, л.д.62).

В постановлении ФАС ВСО от 16 марта 2009 года по настоящему делу указано, что судами не устанавливалось и не проверялось, какие документы запрашивались таможенным органом в подтверждение данных расходов, могли ли такие расходы быть установленными самим таможенным органом на основе имеющейся у него информации.

Исследование данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований неприменения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела следует, что в подтверждение условий поставки и правильности заявленной таможенной стоимости, в частности, транспортных расходов, таможенным органом запрашивались транспортные документы (договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры на оплату транспортных услуг) для подтверждения заявленных условий поставки (запрос №2).

Сопроводительным письмом от 21 декабря 2007 года индивидуальным предпринимателем были представлены, в частности, копия экспортной декларации страны вывоза с переводом, копия договора № DL-2007-23 на представление транспортных услуг по территории Китая с переводом на русский язык, счет-фактура от 20 ноября 2007 года № 00011, счет от 20 ноября 2007 года № 5, приходный кассовый ордер № 10, выписка по лицевому счету.

Таможенный орган, проанализировав дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем документы, установил что:

-   оригинал экспортной декларации по запросу таможенного органа не представлен, копия экспортной декларации страны вывоза (в ранее представленном варианте) плохо читаемая, не позволяет подтвердить заявленное в ГТД и ДТС условие поставки DAF Забайкальск и реквизиты контракта;

-     представленный индивидуальным предпринимателем договор на предоставление транспортных услуг № DL2007-023 имеет следующие недочеты: в договоре отсутствует дата и место его составления, подписи подписавших сторон. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату. Не подтверждается заявленное условие поставки DAF Забайкальск, так как пунктом 3 договора станцией назначения является Маньчжурия;

- представленные индивидуальным предпринимателем для декларирования товаров документы и сведения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, определяющего условия использования избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров.

24 декабря 2007 года в адрес индивидуального предпринимателя таможенным органом направлено уведомление о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть принята по первому методу определения таможенной стоимости и предложение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода.

Индивидуальным предпринимателем представлено решение от 25 декабря 2007 года о несогласии определения таможенной стоимости другим методом. Наряду с этим выражено согласие произвести корректировку таможенной стоимости по условиям поставки с предоставлением калькуляции на транспортные расходы.

Таким образом, таможенный орган истребовал у предпринимателя документы, подтверждающие транспортные расходы; представленный договор не принят таможенным органом в связи с выявленными недостатками, платежные документы предпринимателем не представлены, заявленная таможенная стоимость и условие поставки не подтверждены, равно как не представлена таможенному органу и справка-калькуляция.

Оценка апелляционным судом справки-калькуляции в качестве доказательства по делу позволяет сделать вывод о том, что заявленная в ней стоимость транспортных расходов документально не подтверждена,