Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А19-10825/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-10825/08

«17» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу № А19-10825/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным постановления №317 от 04.08.2008 (суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от Инспекции – Микитюк Л.М. – представителя по доверенности от 15.01.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – Инспекция) №317 от 04.08.2008 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2008 года решение суда от 29 сентября 2009 года отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устанавливал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Также указано на то, что суд первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не устанавливал соблюдение налоговым органом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом требований статьи 25.4 КоАП РФ указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Казаков С.В. является законным представителем Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.  Вместе с тем, суд посчитал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2009 года решение суда от 29 января 2009 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ: суд кассационной инстанции указал на то, что в резолютивной части решения содержится вывод о признании незаконным и отмене постановления в отношении ООО «Накати» - лица, не привлеченного к участию в деле.  Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с участием в деле Казакова С.В., действовавшего по доверенности от 22.07.2008 №СК-01-97Д, которую налоговый орган оценивает как доверенность, выданную на участие в конкретном административном деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено полностью. Судом установлено наличие состава правонарушения, вменяемого Обществу. Между тем,  суд указал на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления законного представителя Общества о дне составления протокола. При таких обстоятельствах доверенность Казакова С.В. от 22.07.2008 №СК-01-97Д, вне зависимости от ее выдачи на участие в конкретном административном деле, признана судом ненадлежащей для целей участия при составлении протокола и получения уведомления о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.  Инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, указывает на правомерность составления протокола об административном правонарушении при участии Казакова С.В., а также вручения копии протокола, содержащего уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Казакову С.В., с учетом того, что полномочия последнего подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2008 года в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном на автозаправочном комплексе (АЗК-33) по адресу: г.Тулун, ул. Володарского, 116 Б, принадлежащем ЗАО «Иркутскнефтепродукт», должностными лицами Инспекции было установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи такой продукции, а именно: реализация алкогольной продукции осуществляется без специальных федеральных марок, без указания на бутылках даты розлива, что не позволяет идентифицировать реализуемую продукцию с продукцией, указанной в сопроводительных документах. Кроме того, в торговой точке отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.06.2008 №17168, составленном в присутствии оператора-кассира Алексеевой Т.Г.

24 июля 2008 года в отношении Общества должностным лицом Инспекции составлен протокол № 691 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого 04 августа 2008 года начальником Инспекции принято постановление № 317 о назначении Обществу административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции в том числе без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со статьей 2 Закона №171-ФЗ оборотом признаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. 08.02.2006) (далее – Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, в том числе наличие на товаре соответствующей марки (пункт 140 Правил продажи).

Согласно статье 11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Обществом допущено нарушение названных норм: на четырех бутылках алкогольной продукции по одной ассортиментной позиции отсутствовали специальные федеральные марки (продукция произведена на территории России); на потребительской таре (бутылке) алкогольной продукции в количестве двух ассортиментных позиций отсутствовала дата розлива; Правила продажи в торговой точке отсутствовали.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не перечисленных в частях первой и второй данной статьи.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует в рассматриваемом случае отсутствие на алкогольной продукции даты розлива, а также недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ реализации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными (акцизными) марками является неправильной. Названные действия влекут ответственность, предусмотренную специальной нормой, а именно частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Частью второй статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

При квалификации правонарушения необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ федеральная специальная и акцизная марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 КоАП РФ, рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается неправомерным привлечение ЗАО «Нефтепродукт» налоговым органом к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по эпизоду реализации алкогольной продукции без маркировки специальными федеральными марками.

Вместе с тем по остальным вмененным эпизодам (отсутствие на алкогольной продукции даты розлива, а также  недоведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров) квалификация правонарушения осуществлена правильно (по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ), административное наказание назначено Обществу в минимальном размере.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения