Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А78-2819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-2819/2009

“20”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П.Доржиев, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Бердникова Николая Борисовича  на решение Арбитражного суда Читинской области от  05 июня 2009 года по делу № А78-2819/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответ­ственности индивидуального предпринимателя Бердникова Николая Борисовича за совер­шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Шастина Е.Г. – представитель (доверенность от 11 января 2009 года);

от лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Бердникова Н.Б.: Cтолбов В.В. – представитель (доверенность от 13 июля 2009 года, удостоверена нотариусом г.Читы Марковой О.А., зарегистрирована в реестре за  № 5715);

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Читинский арбитражный   суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бердникова Николая Борисовича  (далее – ИП Бердников Н.Б., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области  от 05 июня 2009 года  ИП Бердников Н.Б. привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией  дизельного топлива марки Л-0,2-62,  изготовитель ООО “Машзавод-Инвест”, дата изготовления март 2009 года, знак соответствия АЯ30, паспорт качества № 234 от 03.04.2009, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ30.В09839 срок действия с 24.10.2007 по 23.10.2010,  в объёме 2000 литров. Как следует из судебного акта основанием для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ послужил вывод суда о том, что предпри­ниматель осуществлял реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и соблюдение административный орган при отборе проб требований  Инструкции по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель  ставит вопрос об отмене решения суда,  указывая на то, что  при взятии проб административный орган не учел, что  в емкости 10000куб. может находиться дизельное топливо (З) с температурой вспышки 35ºС, в которую влили еще 2000 литров дизельного топлива (Л) и произошло смешение. При взятии проб топлива, одну пробу ему не передали, чем лишили права повторной экспертизы. В нарушение ст.26.5 и 27.10 КоАП РФ при взятии проб  протокол не оформлялся и понятые не присутствовали.

В судебном заседании  13 июля 2009 года в 17 часов 40 минут был объявлен перерыв до 15 июля 2009 года до 12 часов 30 минут.

Предприниматель   о времени и месте судебного заседания был уведомлен  надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель  ИП Бердникова Н.Б. в судебном заседании 13 июля 2009 года доводы апелляционной жалобы подержал, просил отменить решение суда и отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности. После перерыва 15 июля 2009 года   предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель СМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании  представил возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бердников Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  304753435200641, свидетельство серии 75 № 000723321. Основным видом его деятельности является розничная торговля моторным топливом.

На основании распоряжения от 20.04.2009 № 13-10/37 начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю  СМТУ Ростехрегулирования было проведено плановое мероприятие по контролю и надзору за соблюдением предпринимателем обязательных требований к продукции нефтепродукты, в том числе  требований ГОСТ 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия”. В ходе проверки  на автомобильной заправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу: Забайкальский край, ст.Карымская, - был произведен отбор образцов согласно акта от 27 апреля 2009 года:  «Топлива дизельного марки Л-0,2-62, из резервуара стального горизонтального цилиндрического № 3, ТРК № 3,  VPIC-10. Изготовитель не установлен, сертификат соответствия не представлен. Товарная накладная ОС 13.04.09-005 от 13.04.09, Партия 2000, стоимостью 46 000 рублей, дата изготовления март 2009 года» Были отобраны пробы 2л для идентификации и 2л для испытания. Отбор производился в присутствии предпринимателя в соответствии с ГОСТом 2517-85 “Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб”. В связи с отсутствием в цистерне стационарного  пробоотборника  и невозможности из-за конструкции резервуара  использовать стандартный пробоотборник, пробы были взяты из раздаточного крана.

Исследование  образца дизельного топлива  производил аккредитованный исследовательский центр ОАО “Нефтемаркет” (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22 НП 06). Согласно протоколу испытаний от 05 мая 2009года  № 310 температура вспышки дизельного топлива марки Л-0,2-62 в закрытом тигле составляет 37ºС.

По результатам проверки  был составлен  акт от 06 мая 2009 года  № 3, из которого следует, что предприниматель 27 апреля 2009 года  на АЗС, расположенной по адресу: Забайкальский край, ст.Карымская, реализовывал продукцию – дизельное топливо марки Л-0,2-62, не соответствующая обяза­тельным требованиям государственных стандартов, по заниженной температуре вспышки – пункт 2.2 ГОСТа 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия”.

Результаты проверки послужили поводом для составления начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Ростехрегулирования  в отношении предпринимателя протокола № 13-61 от 06 мая 2009 года  об администра­тивном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении совершенное предпринимателем правонарушение  выразилось в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), хранении топлива дизельного марки Л-0,2-62, а именно, не соответствующего обязательным требованиям ГОСТ 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия”, п.2.2 таблица 2 (показатель 6) по заниженной температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле (37ºС при норме не ниже 62ºС).

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявление  СМТУ Ростехрегулирования  и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что предпри­ниматель осуществлял  реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначил  ему административное наказание  по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права  в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что  в случае, если заяв­ление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к админи­стративной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение обязатель­ных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), ис­пользовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязатель­ных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, ча­стями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требовани­ям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реали­зацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соот­ветствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соот­ветствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязатель­ных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной про­дукции.

Материалами дела не подтверждается, что дизельное топливо, которое  находилось на реализации у предпринимателя 27 апреля 2009 года было сертифицировано, а также описанное в протоколе от 06 мая 2009 года об административном правонарушении событие правонарушения не содержит  описание признаков объективной стороны, указанной в части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и предметом  вмененного предпринимателю административного правонарушения, является дизельное топливо Л-0,2-62.

На момент проверки предприниматель заявил неопределенному кругу лиц о  реализации им  дизельного топлива марки Л-0,2-62 (Л(летнее) – ре­комендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха 0ºС и выше, 0,2% – массовая для серы, 62 – температура вспышки по ГОСТу 305-82 “Топливо дизельное. Технические условия”), представил:  товарную накладную ОС13.04.09-005 от 13.04.2009 поставщика «ОйлСервис» на дизтопливо  в количестве 4896 кг на сумму 79 663 рубля 73 копейки;    паспорт качества 234  ООО «Машзавод-инвест»  на дизельное топливо марки Л-0,2-62, дата изготовления март 2009 года, анализ № 1384 от 03.04.2009г, с отметкой, что продукт сертифицирован в ООО «Читинский центр сертификации» на соответствие нормативным документам, Сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ30.В09839 срок действия с 24.10.2007 по 23.10.2010; а также  Сертификат соответствия  №РОСС RU.АЯ30.В09839 срок действия с 24.10.2007 по 23.10.2010, который был выдан на иную продукцию – дизельное топливо марки Л-0,2-40 ГОСТа 305-82.

Выдача указанного сертификата соответствия  на дизельное топливо марки Л-0,2-40 ГОСТ 305-82 подтверждается представленными  ООО «Читинский Центр сертификации» документами: заявкой № 12019 от 04.10.2007, протоколом испытаний № 79 от 22 октября 2007 года, заключением  и решением № 12019/РС от 24.10.2007 о выдаче сертификата соответствия, - следовательно, им не может подтверждаться сертификация  дизельного топлива Л-0,2-62 с паспортом качества 264.

В товарной накладной ОС13.04.09-005 от 13.04.2009 поставщика «ОйлСервис» марка поставленного дизтоплива не указана,   из ответа ООО «ОйлСервис» от 13 июля 2009 года следует, что по указанной товарной накладной он реализовал  ИП Бердникову Н.Б. дизельное топливо  марки З-0,2 минус 35, доказательства сертификации которого в материалах дела также отсутствуют.

В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ

“О техническом регулировании” (далее - Закон № 184-ФЗ) определено, что   подтверждением соответствия  является  документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; а сертификатом соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям